Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 03АП-6955/15

г. Красноярск

20 января 2016 г.

Дело N А33-10673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Дерменевой В.Е. по доверенности от 15.07.2015,

ответчика -Зубченкова А.В. по доверенности от 30.01.2015 N 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2015 года по делу N А33-10673/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Таежный" (ОГРН 1142411001512, ИНН 2435006435, далее - ответчик) о взыскании 1 529 450 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" Зорин А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу закрытое акционерное общество "Племзавод "Таежный" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не приняты в качестве доказательства прекращения обязательств ответчика перед истцом; обращаясь с иском о взыскании задолженности по уже прекращенному обязательству, истец злоупотребляет правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Платежными поручениями 23.05.2012 N 21, 29.05.2012 N 39 общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества "Племзавод "Таежный" денежные средства в общей сумме 1 530 000 рублей.

Согласно назначению платежа, указанному в данных платежных поручениях, денежные средства перечислены в качестве предоставления займа по договору займа от 18.05.2012 N К24-005/12.

Договор займа от 18.05.2012 N К24-005/12 в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2014 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 529 450 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом.

Между закрытым акционерным обществом "Племзавод Таежный" (новый кредитор) и ООО "СО "РуСА-Р" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) задолженности ООО "Агрофинанс" (должник) в размере 1 623 500, возникшей на основании договора купли - продажи векселей от 16.07.2012 N 16-07/12 перед первоначальным кредитором, в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 15.05.2012 N СХ/К24-043/12, связанной с выплатой страхового возмещения.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 1, вытекающие из договора займа от 18.05.2012 N К24-005/12, по погашению задолженности перед стороной 2, и обязательства стороны 2, возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, по погашению задолженности перед стороной 1, на сумму 1 623 500 рублей.

Полагая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 529 450 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от 18.05.2012 N К24-005/12 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 1 530 000 рублей подтверждается платежными поручениями 23.05.2012 N 21, 29.05.2012 N 39, в назначении платежа которых указано: "Предоставление займа процентного по договору займа от 18.05.2012 N К24-005/12", выпиской с расчетного счета истца и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2014 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 529 450 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 14.01.2015.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 13.02.2015.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не приняты в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика перед истцом; обращаясь с иском о взыскании задолженности по уже прекращенному обязательству, истец злоупотребляет правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, заключенный с ООО "СО "РуСА-Р", по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) задолженности ООО "Агрофинанс" (должник) в размере 1 623 500 рублей, возникшей на основании договора купли - продажи векселей от 16.07.2012 N 16-07/12 перед первоначальным кредитором, в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 15.05.2012 N СХ/К24-043/12, связанному с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора уступки права (цессии) от 28.12.2012 указано обязательство ООО "АгроФинанс" перед ООО "СО "РуСА-Р", возникшее на основании договора купли-продажи векселя от 16.07.2012 N 16-07/12.

Указанный договор купли-продажи векселя от 16.07.2012 N 16-07/12 в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 N А33-16549/2014 установлено, что между ООО "АгроФинанс" и ООО "СО "РуСА-Р" заключены договоры купли - продажи векселей, в том числе договор от 16.07.2012 N16-07/12. В период с 30 мая по 02 августа 2012 года ООО "СО "РуСА-Р" перечислило денежные средства на счет ООО "Агрофинанс" с указанием на то, что оплата производится по договорам купли-продажи векселей.

Следовательно, по договору от 16.07.2012 N 16-07/12 ООО "Агрофинанс" выступало продавцом векселя, а ООО "СО "РуСА-Р" - покупателем.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против наличия у истца перед ответчиком обязательства по уплате задолженности, возникшей из договора купли-продажи векселя от 16.07.2012 N 16-07/12, истец ссылался на то, что ответчику уступлено право (требование) по несуществующему обязательству, поскольку ООО "АгроФинанс" не передавало вексель ООО "СО "РуСА-Р" и не проставляло на нем индоссамент.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки от 28.12.2012) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Исходя из изложенного, факт наличия у ООО "СО "РуСА-Р" права требования по договору купли - продажи векселя от 16.07.2012 N 16-07/12 может быть подтверждено только наличием соответствующего векселя, содержащего индоссамент, выполненный ООО "Агрофинанс".

Вместе с тем, вексель в материалы дела не представлен.

К договору уступки права (цессии) от 28.12.2012 какие - либо документы, подтверждающие наличие у ООО "СО "РуСА-Р" права требования к ООО "Агрофинанс", не приложены.

Поскольку наличие у ООО "СО "РуСА-Р" права требования уплаты денежных средств, основанное на договоре купли-продажи векселя от 16.07.2012 N 16-07/12, не подтверждено, то оно не могло быть передано ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 было передано несуществующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ответчик не доказал факт наличия у него встречного денежного требования к истцу, возникшего из договора купли-продажи векселей от 16.07.2012 N 16-07/12 и договора уступки права (цессии) от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012 как заключенного с нарушением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа в размере 1 529 450 рублей не исполнены и не прекращены зачетом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 529 450 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на занятость представителя в судебном процессе по уголовному делу.

Вместе с тем, причины, по которым ответчик считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, не указаны, также как не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании директора или иного уполномоченного представителя общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года по делу N А33-10673/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года по делу N А33-10673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская