Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-14553/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-57142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БЛЭКБОРД" М.О." (ИНН 5001095501, ОГРН 1135001005314): Тареева Г.А., представитель по доверенности N 02/15 от 03.11.2015 г.,

от ответчика ООО "РЕКСТРОЙ-2" (ИНН 5047142592, ОГРН 1135047006357) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД" М.О." (ИНН 5001095501, ОГРН 1135001005314) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-57142/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску ООО "БЛЭКБОРД" М.О." к ООО "РЕКСТРОЙ-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД" М.О." (далее- ООО "БЛЭКБОРД" М.О.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РЕКСТРОЙ-2" (далее - ООО "РЕКСТРОЙ-2") о взыскании 1 240 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 50 013 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, 460 546 руб. 16 коп. неустойки, 824 600 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 5 247 039 руб. 81 коп. убытков. (л.д. 3-5).

При рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 50 013 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-57142/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕКСТРОЙ-2" в пользу ООО "БЛЭКБОРД М.О." взыскана предоплата в размере 1 240 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 866,83 руб. В остальной части иска отказано. Производство в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено. (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЛЭКБОРД" М.О."обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЛЭКБОРД М.О." (заказчик) и ООО "РЕКСТРОЙ-2" (исполнитель) был заключен договор N 11-08 от 13.08.2014 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства: в рамках пункта 1.1.1 - по изготовлению и установке рекламной конструкции по адресу: Ленинградское шоссе, 20,365 км, правая сторона, "рекламный щит суперсайт 5х15 м, симметричный_", в количестве 1 штуки; стоимость работ согласно пункту 4.1 составляет 1 760 000 руб.; в рамках пункта 1.1.2 - по изготовлению и установке рекламной конструкции по адресу: Ленинградское шоссе, 18,7 км, правая сторона, "рекламный щит суперсайт 5х15 м, симметричный_", в количестве 1 штуки; стоимость работ согласно пункту 4.2 составляет 2 080 000 руб.; в рамках пункта 1.1.3 - по реконструкции рекламной конструкции, установленной по адресу: Международное шоссе, после поворота с Вашутинского шоссе, 4,13 км, правая сторона; стоимость работ согласно пункту 4.3 составляет 160 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.5 договора, согласно которому 2 000 000 руб. аванса вносится в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 1 000 000 руб. аванса вносится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (и/или накладной по форме ТОРГ-12) по устройству двух фундаментных блоков (пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора) и установке одной рекламной конструкции (пункт 1.1.1 договора ); 1 000 000 руб. окончательной оплаты вносится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи работ (и/или накладной по форме ТОРГ-12) по установке одной рекламной конструкции (пункт 1.1.2 договора) и выполнению работ (пункт 1.1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора, и составляют: работы по пункте 1.1.1 - до 20.09.2014 г.; по пункту 1.1.2 - до 30.09.2014 г.; по пункту 1.1.3 - до 05.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, отдельные этапы работ принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.

ООО "БЛЭКБОРД М.О." были перечислены авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 13 от 09.10.2014 г. и в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 284 от 21.08.2014 г.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 74 от 03.10.2014 г. на сумму 845 000 руб., а также накладная на поставку материалов N 74 от 03.10.2014 г. на сумму 915 000 руб., т.е. всего на сумму 1 760 000 руб.

04.02.2105 г. претензией, ООО "БЛЭКБОРД М.О." уведомило ООО "РЕКСТРОЙ-2" о расторжении договора с 14.02.2015 г. на основании его пункта 5.5, и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб., а также уплаты штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что поскольку договор расторгнут, не отработанная часть аванса в размере 1 240 000 руб. удерживается ответчиком после расторжения договора не правомерно. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств и убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БЛЭКБОРД М.О." указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу ч.4 с.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку договор расторгнут по истечении 10-ти календарных дней с даты получения претензии, направленной 04.02.2015 г. в адрес ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания аванса.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответственность сторон за нарушение обязательств, установлена пунктом 7.1 договора, в силу которого заказчик может потребовать от исполнителя выплату неустойки в размере 0.1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из фактических правоотношений сторон, достоверно определить волю сторон при определении понятия "стоимости нарушенного обязательства", не представляется возможным.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора N 11-08 от 13.08.2014 г. не согласовано понятие "стоимости нарушенного обязательства", упомянутого в пункте 7.1 договора является обоснованным.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании 824 600 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, на основании пункта 5.5 договора.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора стороны установили, что денежные средства, излишне уплаченные по договору исполнителю, возвращаются заказчику в течение 3-х банковских дней с момента истребования.

В случае нарушения срока возврата денежных средств, исполнитель также уплачивает заказчику проценты из расчета 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Вместе с тем, предусмотренная пунктом 5.5 договора обязанность по проведению сверки расчетов при расторжении договора, сторонами не исполнена.

Исходя из положения ч.3 ст.453 ГК РФ, обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика лишь с момента расторжения договора (по истечении 10-ти календарных дней с даты получения направленной 04.02.2015 г. претензии).

До наступления момента расторжения договора, в соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, обязательства по возврату предоплаты у ответчика не имелось. Однако, после даты расторжения договора, истец не обращался к ответчику за истребованием денежных средств в размере 1 240 000 руб., как то предусмотрено пунктом 5.5 договора.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате права на размещение и стоимости самого размещения рекламных конструкций, т.к. в силу ст.2 ГК РФ, указанные действия подпадают под понятие риска предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-57142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова