Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 02АП-11165/15

г. Киров

21 января 2016 г.

Дело N А82-19638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткина А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 по делу N А82-19638/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании 14 512 рублей 06 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о взыскании 254 801 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за октябрь 2014 за период с 21.11.2014 по 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства (т. 2 л.д. 87-88).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать 14 512 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 100). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сообщило об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Компания), а открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" - на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 222 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 719 рублей 68 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 9 290 рублей 04 копеек, а также соответствующих судебных расходов по делу, и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов и госпошлины с ответчика в указанных частях.

По мнению Компании, позиция ответчика относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований, принятая судом первой инстанции, является необоснованной. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, заявитель отмечает, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом заявитель полагает, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Также Компания считает, что доказательством того, что момент прекращения обязательств по зачетам был согласован сторонами, является перечисление суммы денежных средств ответчиком, точно соответствующей расчету истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что доказательство получения уведомления о зачете может являться единственным надежным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, а обязательство по договору считаются прекращенными с иной даты - даты исполнения такого обязательства, дата исполнения которого наступила позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Также ответчик пояснил, что утверждение истца о том, что ответчиком согласована сумма процентов в размере 269 313 рублей 54 копеек, что подтверждается оплатой первоначально начисленной суммы в размере 254 801 рубля 48 копеек ошибочно, так как в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, контррасчет, согласно которому Общество признает начисление процентов в размере, не превышающем 260 023 рублей 50 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т.1 л.д. 54-167), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который в свою очередь оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Стороны передали разногласия по договору на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-3225/2012 спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

Подпункт "б" пункта 3.2.7 "Сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии)".

Пункт 7.4 "Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов преданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Приложение N 6 "Величина заявленной мощности на 2012 год" принять в редакции ответчика. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-3225/2012 (т.1 л.д. 168-174) в части принятия Приложения N 6 в редакции ответчика отменено и в указанной части принят новый судебный акт, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из условий заключенного сторонами договора вытекает, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.10.2014 N 76/7-40/102014 (т. 1 л.д. 175-177).

Для оплаты оказанных услуг за октябрь 2014 года ответчику истцом направлен счет-фактура, а также акт оказанных услуг, полученные Обществом 20.11.2014 и 19.11.2014 соответственно, о чём имеется отметка на сопроводительных письмах истца от 18.11.2014 и 19.11.2014 (т.1 л.д.179-181).

Согласно протоколу разногласий (т. 1 л.д. 177) к акту от 31.10.2014 N 76/7-40/102014 об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны ответчика, составляет 526 831 984 рубля 77 копеек (предъявлено на 528 871 391 рубль 55 копеек).

Ответчиком исходя из расчета суммы долга (т. 1 л.д. 8) оплачено 505 723 523 рубля 82 копейки с нарушением сроков, установленных договором (т. 1 л.д. 182-191).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 22.12.2014 в сумме 14 512 рублей 06 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик, оспаривая сумму процентов, не согласен с тем, что расчет процентов необоснованно не учитывает уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.11.2014 N 06-1-1/3934 на общую сумму 3 301 803 рубля 91 копейка, от 28.11.2014 N 06-1-2/3933 на общую сумму 1 765 484 рубля 57 копеек, всего на 5 067 288 рублей 48 копеек. Согласно контррасчёту ответчика сумма процентов, подлежащая уплате истцу, составляет 260 023 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 3).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, учитывая, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по процентам в сумме 254 801 рубля 48 копеек (т. 2 л.д. 102), взыскал в пользу истца не оплаченную часть задолженности в размере 5 222 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 9 290 рублей 04 копеек и соответствующих расходов по оплате госпошлины; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате истцу суммы долга возникло из договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанной статьей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 22.12.2014 в сумме 269 313 рублей 54 копейки, в связи с чем с учетом оплаты в сумме 254 801 рубль 48 копеек просил взыскать 14 512 рублей 06 копеек (с учетом уточнения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности непринятия истцом к учету в указанные в контррасчете ответчика даты ряда уведомлений о зачете встречных однородных требований и обоснованности позиции ответчика.

28.11.2014 Обществом в адрес Компании было направлено 2 уведомления о зачете встречных однородных требований.

Так, 28.11.2014 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-1/3934 на общую сумму 3 301 803 рубля 91 копейка (т. 2 л.д. 16-17).

В соответствии с договорами уступки права требования от 28.11.2014 N 21/14, N 22/14 (т. 2 л.д. 25-30) Общество является новым кредитором Компании в части требования долга за октябрь 2014 года (в суммах 2 375 032 рубля 34 копейки и 926 771 рубль 57 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 между Компанией и ОАО "Ресурс". Пунктом 6.24 договора от 10.01.2008 определено, что Компания обязана произвести оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным (то есть до 20.11.2014) (т. 2 л.д. 31-52).

Также 28.11.2014 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-2/3933 на общую сумму 1 765 484 рубля 57 копеек (т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2014 N 579 (т. 2 л.д. 22-24) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ОАО ЖКХ "Заволжье" от 27.12.2007 за октябрь 2014 года (1 765 484 рубля 57 копеек), срок оплаты согласно пункту 6.24 договора оказания услуг между Компанией и ОАО ЖКХ "Заволжье" - до 20.11.2014 (т. 2 л.д. 53-72).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанные выше договоры уступки прав требования содержат необходимые для договоров уступки существенные условия, в том числе позволяют определить размер уступаемого права требования и, вопреки мнению заявителя, вступили в силу с момента их подписания сторонами (с учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неполучение согласия на уступку права требования на момент совершения сделки, на что указывает заявитель, свидетельствует об оспоримости соответствующих договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства не влияют на заключенность договоров уступки права требования и время перехода прав по указанным договорам, ввиду чего моментом получения Обществом соответствующих прав является именно момент заключения договоров уступки.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, перемена лиц в обязательстве не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.

Таким образом, при уступке права требования срок исполнения обязательства должником не изменяется.

Учитывая, что по договорам с территориальными сетевыми компания срок оплаты компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при уступке права требования долга Обществу указанный срок оплаты сохраняет свою силу.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Логика в данном случае состоит в том, что двойное начисление процентов (истцом и ответчиком) на одну и ту же сумму за один и тот же период теряет смысл.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обоснованности начисления процентов по обязательствам, прекращенным зачетом встречных однородных требований, до момента получения уведомлений является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 по делу N А82-19638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина