Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-54585/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-25722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НН Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-25722/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "НН Авто" (ОГРН 1095249008645) к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) третье лица: 1. ООО "ТК "НН "Авто", 2. Щетков А.А., о признании недействительным Договора поручительства NАЛП 19662/10-14/01 НЖГ от 01 сентября 2014 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щмидт Я.Ю. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о признании договора поручительства N АЛП 19662/10-14/01 НЖГ от 01.09.2014, заключенного между ООО "НН Авто" и ОАО "ВТБ Лизинг", недействительной сделкой.

Иск заявлен на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению участниками общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Истец не представил доказательств того, что ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НН Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства является явно невыгодной для ООО "НН Авто" сделкой, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов общества и уменьшение балансовых показателей общества по сравнению с 2013 годом с 86 779 000 руб. до 46 779 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014 г.).

Представитель ответчика ОАО "ВТБ Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.09.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "НН Авто", ООО "ТК "НН Авто" и Щетков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ВТБ Лизинг", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "НН АВТО" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N АЛП 19662/10-14/01 НЖГ, в соответствии с которым в случае неисполнения лизингополучателем (ООО "ТК "НН Авто") обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объёме, предусмотренном договором лизинга по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме, в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

В силу п. 1.4 договора поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N АЛП 19662/10-14/01 НЖГ лизингополучателем по договору лизинга NАЛ 19662/10-14 НЖГ от 01.09.2014 является ООО ТК "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НН АВТО" (ОГРН 1095249008645,ИНН/КПП 5249105427/524901001) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009 и в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности, являлся Щетков А.А.

В этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086,ИНН/КПП 5249127519/524901001), в котором он является единственным учредителем.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки 12.05.2014 являлась Ускова М.И., которая является супругой Щеткова А.А. и также в указанный момент занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".

Исковые требования мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Щеткова А.А., который, будучи лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "НН АВТО", одновременно владел 20-ю и более процентами долей ООО ТК "НН АВТО", являющегося второй стороной сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, признается заинтересованным в случае, если оно владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица; являющегося стороной по сделке, или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п.3 ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, что судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не представил доказательств того, что ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для него, исковые требования Истца правомерно были отклонены как необоснованные.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 15.09.2015 задолженности по уплате лизинговых платежей или пени за ООО ТК "НН Авто" перед ОАО "ВТБ Лизинг" не числится, ООО ТК "НН Авто" своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательство по договору лизинга, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, не допустив ни единого нарушения сроков перечисления лизинговых платежей.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является убыточным для истца ни на момент его заключения, ни в настоящее время, учитывая отсутствие нарушений исполнения договора лизинга ООО ТК "НН Авто".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-25722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова