Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 08АП-159/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 08АП-159/16

город Омск

18 января 2016 г.

Дело N А46-14312/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-159/2016) Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Александра Ивановича о вступлении в участие в дело N А46-14312/2015 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

установил:

Морозов Александр Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Александра Ивановича о вступлении в участие в дело N А46-14312/2015.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Омской области 11.12.2015 (дата изготовления определения в полном объеме). Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле.

Срок на обжалование определения от 11.12.2015 истёк 25.12.2015 (11.12.2015 + 10 рабочих дней).

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Александра Ивановича о вступлении в участие в дело N А46-14312/2015 подана в суд первой инстанции 28.12.2015 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы Морозовым Александром Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства Морозов Александр Иванович ссылается на получение экземпляра определения 21.12.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 21.12.2015 копию определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Александра Ивановича о вступлении в участие в дело N А46-14312/2015, срок обжалования которого истекал 25.12.2015, у Морозова Александра Ивановича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Морозовым Александром Ивановичем не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату Морозову Александру Ивановичу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Морозова Александра Ивановича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-14312/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

А.Н. Лотов