Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-21155/15

город Ростов-на-Дону

21 января 2016 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-21561/2013

о возвращении заявления по заявлению ООО "Проминвест" об отмене определения суда от 19.03.2014 и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром",

(ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ермак" от 19.03.2014 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-21561/2013 заявление ООО "Проминвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 г. по делу NА32-21561/2013-38/44-Б-107-УТ и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2015 по делу N А32-21561/2013 ООО "Маслопром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку при наличии недочетов должен был его оставить без движения, дав возможность заявителю устранить препятствия для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Смоленское" через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Рассмотрев заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, суд первой инстанции установил, что общество не представило доказательств направления участвующим в деле лицам копий заявления и прилагаемых к нему документов, не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

При этом несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, нарушение установленной частью 3 ст. 313 АПК РФ обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А15-189/2010.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствовало установленной форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из карточки дела N А32-21561/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" следует, что аналогичное заявление ООО "Проминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 принято к производству определением суда от 24.11.2015.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность ООО "Проминвест" прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2014 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв