Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 15АП-21208/15

город Ростов-на-Дону

20 января 2016 г.

дело N А53-21033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ковалев А.С., паспорт, по доверенности от 29.12.2014;

от истца: представитель Пантелеева О.С., паспорт, по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион"; индивидуального предпринимателя Булочника Михаила Ефимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2015 по делу N А53-21033/2015

по иску акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион"

к индивидуальному предпринимателю Булочнику Михаилу Ефимовичу

о признании отказа от договора недействительным, взыскании убытков,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булочнику Михаилу Ефимовичу (далее - ответчик, предприниматель, Булочник М.Е.) о признании недействительным отказа от исполнения договора купли-продажи от 25.09.2012, применении последствий недействительности - признании договора действующим, взыскании убытков в размере 23 663 800 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу с нарушением правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи был заключен с Булочником М.Е. как с физическим лицом; в спорном помещении заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность; при этом по заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу не было принято определение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения в Верховном Суде РФ дела N 2-1967/2014. При подписании договора и передаче офиса у ответчика не возникло претензий к качеству, передаваемого помещения. Ответчиком были направлены в адрес истца претензии с требованием провести экспертизу канализационной системы дома. Односторонний акт о выплескивании был подписан тремя свидетелями, которые неоднократно оказывались поблизости и подписывали все односторонние акты ответчика о наличии недостатков в переданном имуществе. После направления указанных претензий ответчик отказался пустить представителей истца или управляющей компании. Ответчик также не вызывал аварийные службы. Истец как инвестор не несет ответственности за недостатки, ответчику необходимо было обратиться в управляющую компанию. Ответчик не представил доказательств причиненного ущерба и не доказал наличие недостатков в переданном ему помещении. Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения договора не соответствует закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил отказать в ее удовлетворении. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Варфоломеева, 265.

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения является Булочник Михаил Ефимович.

Заявляя о выявленном в процессе использования помещения недостатка внутридомовой системы канализации, Булочник Михаил Ефимович обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу о взыскании 23 663 800 руб. неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен.

Считая, что отказ покупателя от договора, не может служить основанием для признания указанного договора прекращенным, а сам отказ является ничтожной сделкой как противоречащий закону, полагая взыскание в связи с этим денежных средств, основанием для заявления требования об убытках, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения из которого регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Наличие в объекте недвижимости, отчужденном по спорному договору, существенного недостатка, выразившегося в неисправности системы канализации, препятствующей использованию помещения по назначению, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015, по иску Булочника М.Е. к обществу. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика права на отказ от спорного договора, в силу чего основания для признания его (отказа) недействительным отсутствуют.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 663 800 руб.

Данная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015, в том числе неустойка в сумме 15 747 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7 878 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 300 руб.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, в том числе прямых, является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков является отраслевой разновидностью юридической ответственности, ее основанием является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего, вину неисправного должника. Аналогично конструируется основание деликтной ответственности.

Решение суда является актом правосудия. Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение вступившим в законную силу решение суда по гражданскому делу с общества в пользу ответчика денежных сумм исключает вывод о приобретении им данных сумм противоправно.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика спорных убытков отсутствуют.

Довод истца об основаниях приостановления производства по делу до рассмотрения дела N 2-1967/2014 в Верховном Суде РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, на день рассмотрения настоящего дела гражданское дело по иску Булочника М.Е. к обществу было разрешено; принятый по данному делу судебный акт вступил в законную силу, в силу чего обрел свойства обязательности, исполнимости и преюдициальности.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

При отмене судебного акта суда общей юрисдикции в порядке надзора истец будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке довода апелляционной жалобы истца о неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц ЗАО "Компания Дерменджи", ООО "ПИК-Комфорт" апелляционный суд установил следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Истец вправе указать в исковом заявлении наименование и место нахождения (место жительства) третьих лиц. По существу такое указание следует рассматривать как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанного в исковом заявлении. Суд должен это ходатайство разрешить с вынесением соответствующего определения. Ответчику принадлежит право высказаться относительно данного ходатайства истца. По результатам рассмотрения ходатайства суд своим определением может привлечь третьих лиц к участию в деле или отказать в удовлетворении ходатайства.

Нарушение норм процесса, допущенное судом первой инстанции, состоит в том, что ходатайство истца о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не было разрешено.

Между тем, данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Компания Дерменджи", ООО "ПИК-Комфорт", никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено. Вытекающие из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для вывода о принятии оспариваемого решения о права и обязанностях данных лиц апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание отмены решения суда отсутствует.

Иные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения арбитражного суда, если они могли привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что допущенное судом первой инстанции нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на обоснование неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора по настоящему делу определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Булочник М.Е. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Из указанной выписки следует, что данный статус возник у Булочника М.Е. 27.07.2007, то есть имел место и на день совершения спорного договора купли-продажи.

Предметом спорного договора купли-продажи является помещение офиса. Тот факт, что во вводной части спорного договора индивидуализация покупателя - Булочника М.Е. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление в собственность офиса (нежилое помещение).

Оценка данного договора как совершенного М.Е. Булочником как физическим лицом, данная судами при рассмотрении гражданского дела N 2-1967/14, является правовым выводом, который не является преюдициальным (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 АПК РФ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-21033/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев