Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 02АП-10592/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2016 г.

Дело N А28-9170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Божко А.О., Галлямов Ф.С., доверенность от 02.09.2015,

от ответчиков: Фоминых О.Н., доверенности от 20.11.2015 N 43АА 0646811, от 21.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-9170/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Божко Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 4345149400, ОГРН 1064345116824), Шиховой Ольге Николаевне,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич (ИНН 434700950654, ОГРНИП 304434517700021)

о признании сделки недействительной,

установил:

Божко Андрей Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "Благострой"), Шиховой Ольге Николаевне (далее - ответчик 2, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.06.2015, заключенного между Обществом и Шиховой О.Н., применении последствий недействительности сделки и обязании Шиховой О.Н. возвратить Обществу полученное по указанному договору имущество, а именно: объект незавершенного строительства - здание базы отдыха (кадастровый номер 43:06:310121:530), расположенное по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д.62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.06.2015, заключенный между ООО "Благострой" и Шиховой О.Н.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Шиховой О.Н. возвратить ООО "Благострой" полученное по указанному договору имущество, а именно: объект незавершенного строительства - здание базы отдыха (кадастровый номер 43:06:310121:530), расположенное по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9а.

Не согласившись с принятым решением, Шихова О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту отсутствия доказательств причинения вреда Обществу, его участникам и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. Считает, что обязание Шиховой О.Н. возвратить ООО "Благострой" полученное по указанному договору имущество без восстановления задолженности Общества перед заявителем ущемляет права Шиховой О.Н. Полагает, что вывод суда о недобросовестности Шиховой О.Н. противоречит протоколу общего собрания участников Общества от 23.05.2013, которым согласованы условия оспариваемого договора, указывая, что в силу части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Божко А.О. с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Благострой" в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить, решение суда отменить и отказать Божко А.О. в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Шихова О.Н. является участником ООО "Благострой", а также директором данного Общества.

11 июня 2015 года между ООО "Благострой" и Шиховой О.Н. подписывается договор купли-продажи здания базы отдыха, кадастровый номер 43:06:310121:530, площадью застройки 675,9 кв.м, степенью готовности - 75%, расположенной по адресу: Кировская область Верхошижемский район, п.Верхошижемье, ул.Заводская, д.9-А, по цене 5001000 руб. (т.2 л.д. 20-24).

Со стороны продавца (ООО "Благострой" договор подписан заместителем директора Общества Иваниным А.В., действовавшим на основании доверенности 43 АА 0759498.

Как следует из пункта 3.3 договора сумма 5001000 руб. оплачена путём зачёта встречных требований.

Согласно акту о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований ООО "Благострой" имеет задолженность перед Шиховой О.Н. в размере 5001000 руб., а Шихова О.Н. по договору купли-продажи от 11 июня 2015 года обязана оплатить 5001000 руб. за приобретённую ею базу отдыха. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны осуществляют взаимный расчёт однородных денежных требований (т.2 л.д. 25).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 19 июня 2015 года (т. 2 л.д. 23).

Оспаривая указанный договор, истец, как участник Общества, указывает, что данная сделка не была одобрена общим собранием участников Общества, её заключение повлекло за собой уменьшение действительной стоимости доли Божко А.О.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что при заключении договора допущено злоупотребление правом со стороны Шиховой О.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключённая от имени Общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собою причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Таким образом, иск Божко А.О. может быть удовлетворён лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что условия настоящего договора полностью совпадают с содержанием договора купли-продажи этого же имущества, заключённого между сторонами 4 июня 2013 года.

Этот договор был признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-8697/2014, при этом как Арбитражным судом Кировской области, так и Вторым арбитражным апелляционным судом был установлен факт отсутствия задолженности ООО "Благострой" перед Шиховой О.Н.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным.

В установленном законом порядке наличие долга в сумме 5001000 руб. не подтверждено.

Подписание оспариваемого договора при у Общества задолженности в размере 5 000 100 рублей перед Шиховой О.Н., влечёт за собой неблагоприятные последствия, как для Общества, так и для Божко А.О., в виде имущественных потерь и уменьшения его активов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сделка по реализации объектов недвижимого имущества не может не сказаться негативно на финансовом состоянии Общества.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения указанным договором прав или интересов истца, Общества или его кредиторов, доказательств причинения или возможного причинения убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что никакого экономического интереса для ООО "Благострой" из данной сделки не усматривается. Доказательств того, что Общество получило за объект незавершенного строительства - здание базы отдыха денежный эквивалент в действительном размере в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о добросовестности действий Шиховой О.Н. при заключении спорной сделки отклоняется, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, поскольку спорная сделка заключена в отсутствие ее одобрения.

Доказательства проведения общего собрания участников Общества по вопросу одобрения сделки от 11.06.2015 заявителем жалобы не представлено, доказательств наличия согласия Божко А.О., как единственного незаинтересованного лица в её совершении, суду не представлено.

Поскольку встречного денежного предоставления Обществом фактически не получено, то основания для двусторонней реституции по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод жалобы Шиховой О.Н. признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-9170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова