Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 02АП-11446/15

г. Киров

21 января 2016 г.

Дело N А31-5750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 по делу N А31-5750/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (ИНН: 2901229294, ОГРН: 1122901019713)

к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН: 4428002225, ОГРН: 1024401236034)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (далее - ООО "Север-уголь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 469 663 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту N 2014.306448 от 22.10.2014 и 129 292 рублей 93 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 исковые требования ООО "Север-уголь" удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 2 469 663 рубля 95 копеек задолженности, 129 292 рубля 93 копейки пени. Производство по делу в части требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга прекращено.

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт заключался для муниципальных нужд.

ООО "Север-уголь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между Администрацией Сусанинского муниципального района (Заказчик) и ООО "Север-уголь" (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный период 2014-2015 годов (номер карточки контракта 2014.306448), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Заказчику каменный уголь, наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 31-40).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 4 359 599 рублей 40 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления Поставщиком Заказчику всех документов очередной партии товара. Платежи производятся на основании счетов Поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарным накладным N 10010 от 31.10.2014, N 11004 от 25.11.2014, N 12003 от 15.12.2014, N 1002 от 30.01.2015 всего на сумму 4 287 527 рублей 75 копеек (л.д. 47-50).

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Оплата товара произведена ответчиком частично (л.д. 51-57, 75-76), сумма задолженности согласно расчета истца составила 2 469 663 рубля 95 копеек.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках контракта от 22.10.2014, а также наличие задолженности в сумме 2 469 663 рубля 95 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 469 663 рубля 95 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом исчислена неустойка в размере 129 292 рублей 93 копеек за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 (л.д. 80).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт заключался для муниципальных нужд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком по контракту от 22.10.2014 является Администрация, а не муниципальное образование. Источником финансирования указанного контракта является бюджет муниципального образования. По условиям муниципального контракта Администрация как покупатель обязана оплатить товар, что прямо предусмотрено в пункте 1.5 контракта. При этом порядок реализации Администрацией данной обязанности, прописанный в контракте, не означает в данном случае его освобождения от исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 по делу N А31-5750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова