Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15278/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А47-6737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" и муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по делу N А47-6737/2015 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (доверенность от 30.10.2015 N 21),

муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - Колиниченко Д.А. (доверенность от 20.07.2015 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - истец, ООО "РК "Любимый город", общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - ответчик, МУП "ГОИИ", предприятие) 10 938 199 руб. убытков, выраженных в стоимости демонтированных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по настоящему делу исковые требования ООО "РК "Любимый город" удовлетворены частично. С МУП "ГОИИ" в пользу ООО "РК "Любимый город" взысканы убытки в размере 3 518 174,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как истец, так и ответчик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество ссылается на то, что материалами дела подтверждено возникновение у истца убытков по причине противоправных виновных действий ответчика, что в частности установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-10275/2014 Арбитражного суда Оренбургской области. Факт возникновения у истца убытков подтвержден: отчетом от 03.04.2015 N 30 об оценке рыночной стоимости причинного ущерба; проектной документацией; спецификацией на тросовую конструкцию и элементов перетяжки; локальными сметами на изготовление и монтаж тросовых конструкций; локальными сметами на изготовление и монтаж транспарант перетяжек; дополнительным соглашением к договору от 01.12.2011 N 11/118; письмом МУП "ГОИИ" в адрес истца от 14.10.2014 N 02-11/1121; письмом МУП "ГОИИ" в адрес истца от 16.10.2014 N 02-11/1147. Помимо данного, ООО "РК "Любимый город" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил количество демонтированных рекламных конструкций, и соответственно, неверно определил размер убытков, понесенных ответчиком в связи с демонтажем рекламных конструкций. Кроме того, ООО "РК "Любимый город" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, сделанных в отчете об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе МУП "ГОИИ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, предприятие указывает на то, что истцом не доказано наличие у него убытков, также арбитражным судом первой не учтено, что демонтаж рекламных конструкций производило общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой"), - которое необоснованно не привлечено к участию в деле N А47-6737/2015 Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, предприятие ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-12585/2014 Арбитражного суда Оренбургской области установлено несоблюдение ООО "РК "Любимый город" условий ГОСТ Р 52044-2003, - из чего следует, что спорные рекламные конструкции являются предметом административного правонарушения, и как следствие, могут быть изъяты (конфискованы).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.01.2016 был объявлен перерыв до 19.01.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ГОИИ", и наличии таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества, исходил из подтвержденности убытков в размере 3 518 174,33 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 01.12.2011 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 11/118, сроком действия до 30.11.2016, в соответствии с которым предприятие передает, а общество принимает во временное пользование места на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 к договору N 11/118 имущество (опоры металлические, опоры железобетонные) передано ответчиком истцу.

На основании данного договора Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия по 30.11.2016, истцом заключены договоры на размещение рекламной продукции с иными лицами.

В то же время, письмом от 19.09.2014 ответчик сообщил истцу о направлении соглашения о расторжении вышеуказанного договора. Одновременно МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования город Оренбург известило истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, предприятие считает его принятым и подписанным ООО "РК "Любимый город", а, договор от 01.12.2011 N 11/118 - расторгнутым с 01.10.2014.

Указанные действия ответчика были оспорены истцом в рамках дела N А47-10275/2014 Арбитражного суда Оренбургской области. В рамках данного дела определением от 02.10.2014 было удовлетворено заявление ООО "РК "Любимый город" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "ГОИИ" совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" установленных рекламных конструкций до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-10275/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Тем не менее, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, рекламные конструкции (за исключением одной) были демонтированы, - что послужило основанием для наложения на МУП "ГОИИ" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу А47-10275/2014, судебного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-10275/2014 признан незаконным односторонний отказ ответчика с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 N 11/118, выраженный в письме от 19.09.2014 N 02-11/1056; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2011 N 11/118, признан действующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12325/2014 установлено, что договор от 01.12.2011 N 11/118 расторгнут с 28.11.2014.

Расчет исковых требований суммы убытков, был представлен ООО "РК "Любимый город" при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением (т. 1, л.д. 143).

Согласно данному расчету, убытки в размере 10 938 199 руб., складываются из следующих сумм:

2 307 298 руб. - изготовление тросовых конструкций под размещение транспорт-перетяжек;

- 4 634 621 руб. - монтаж тросовой конструкции под размещение транспорт-перетяжек;

- 258 588 руб. - изготовление односторонней транспорт-перетяжки 1х8 м;

- 258 588 руб. - изготовление односторонней транспорт-перетяжки 1х10 м;

- 89 789 руб. - изготовление двухсторонних транспорт-перетяжек 1х8 м;

- 2 233 802 руб. - изготовление двухсторонних транспорт-перетяжек 1х10 м;

- 173 974 руб. - изготовление двухсторонних транспорт-перетяжек 1х12 м;

- 69 034 руб. - монтаж транспорт-перетяжек 1х8 м в готовую тросовую конструкцию;

- 392 314 руб. - монтаж транспорт-перетяжек 1х10 м в готовую тросовую конструкцию;

- 30 219 руб. - монтаж транспорт-перетяжек 1х12 м в готовую тросовую конструкцию;

- 324 000 руб. - изготовление выносных элементов (экстендеров);

- 162 000 руб. - монтаж выносных элементов (экстендеров);

- 102 400 руб. - разработка дизайна макета транспорт-перетяжки.

Данный расчет убытков истец основывает в свою очередь, на данных, приведенных в расчете рыночной стоимости ущерба (т. 1, л.д. 102) отчета от 03.04.2015 N 30 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО "РК "Любимый город", и составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон", по заданию ООО "РК "Любимый город", на основании заключенного договора.

Данным отчетом руководствовался, и арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "РК "Любимый город".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина именно ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у ООО "РК "Любимый город" реальных затрат, связанных с изготовлением рекламных конструкций, и их монтажом.

В то же время, доказательств того, что ООО "РК "Любимый город" понесло реальные затраты, связанные с изготовлением рекламных конструкций, - как путем заключения договоров на изготовление рекламных конструкций, либо собственными средствами (закуп необходимых материалов, стоимость использованных трудовых ресурсов, и т.п.), так и путем заключения договоров на монтаж рекламных конструкций, либо монтаж рекламных конструкций собственными силами и средствами общества, - истцом не представлено.

Из содержания упомянутого выше, отчета об оценке рыночной стоимости следует, что заключение о стоимости, содержащейся в отчете, базируется на данных о сложившейся на рынке ситуации на октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 81, 87); оценка проводилась на основании документов, представленных заказчиком; достоверность этих документов принималась априорно, в случае недостоверности документов оценщик ответственности за эту недостоверность не несет (т. 1, л.д. 87).

Из содержания перечня данных, используемых при проведении оценки (т. 1, л.д. 88, 89) при этом следует, что оценщиком использовались определенные нормативные правовые акты и литература (по списку), а также "информация из открытых электронных и печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах, аналитические материалы, экспертные оценки и интервью со специалистами компаний, занимающихся реализацией объектов недвижимости".

При расчете восстановительной стоимости на изготовление и монтаж тросовых конструкций, транспарант-перетяжек и выносных элементов был проведен анализ стоимости материалов и выполняемых работ по рыночной стоимости на внутреннем рынке и в частности в г. Оренбурге по состоянию на 06.10.2014 (т. 1, л.д. 89), - на основании анализа рынка фирм, занимающихся производством и размещением рекламы (т. 1, л.д. 101).

Что же, касается приложений к упомянутому отчету об оценке рыночной стоимости, то, данные приложения не могут быть признаны относимыми к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город", поскольку не содержат каких-либо идентифицирующих признаков по отношению к истцу (проект тросовой конструкции рекламной транспарант-перетяжки 2012 года, т. 1, л.д. 106 - 110, локальные сметные расчеты по состоянию на 4 квартал 2014 года, т. 1, л.д. 111 - 130). Более того, локальные сметные расчеты содержат оттиск печати ООО СК "УРАЛМАРКЕТ", с которым ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" заключен договор о сотрудничестве по оказанию консультационных услуг (т. 1, л.д. 133, 134).

Какие именно документы были представлены ООО "РК "Любимый город" оценщику, вышеупомянутый отчет об оценке, установить не позволяет (за исключением, перечня демонтированных тросовых конструкций с транспарант-перетяжками согласно списку, т. 1, л.д. 90 - 94), - однако, сам по себе, перечень, не тождествен документам, подтверждающим наличие у истца расходов, связанных с изготовлением и монтажом рекламных конструкций.

Помимо данного, обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город", вовсе не представлено доказательств того, что соответствующие рекламные конструкции находились у него, на законном основании (право собственности), равно как, не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции были арендованы обществом, и собственником рекламных конструкций к истцу, предъявляются какие-либо правопритязания.

В равной степени, истцом не доказан факт утраты (уничтожения) ответчиком спорных рекламных конструкций, и отсутствия возможности возврата ранее демонтированных рекламных конструкций (в том числе, с учетом письма МУП "ГОИИ" от 14.10.2014 N 02-11/1121, т. 5, л.д. 9), которым ответчик предлагал истцу забрать ранее демонтированные рекламные конструкции, с предварительным возмещением стоимости затрат, осуществленных в связи с произведенным демонтажем.

Учитывая вышеизложенное, возникновение у ООО "РК "Любимый город" убытков, истцом не доказано, а, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, и частичного.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба МУП "ГОИИ" подлежит удовлетворению; в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ГОИИ" о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в настоящем деле ООО "ДорРемСтрой", производившего демонтаж рекламных конструкций, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о правах и об обязанностях данного лица, арбитражный суд первой инстанции, решения не принимал, и на этот предмет, не высказывался. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не влияет каким-либо образом на права и обязанности лица, производившего демонтаж рекламных конструкций.

При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Поскольку при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 77 691 руб. в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба МУП "ГОИИ" удовлетворена, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по делу N А47-6737/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с иском в Арбитражный суд Оренбургской области в сумме 77 691 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин