Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-6524/10

город Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А35-5033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Ольшанской Н.А.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" на решение арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 по делу N А35-5033/2008 (судья Кузнецова Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 09-08/10 ДСП

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Меринова М.Н., представителя по доверенности б/н от 11.06.2010; Ишутина И.А., адвоката по доверенности б/н от 11.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыльский хлебозавод" (далее - акционерное общество "Рыльский хлебозавод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 27.06.2008 N09-08/10ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- применения ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 50 150 руб., единого социального налога - в виде штрафа в сумме 99 165 руб., водного налога - в виде штрафа в сумме 44 руб., транспортного налога - в виде штрафа в сумме 8 руб., налога на имущество организаций - в виде штрафа в сумме 74 руб.;

- применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 62 руб.;

- применения ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений - в виде штрафа в сумме 650 руб.;

- доначисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль организаций - в сумме 359 313 руб., по единому социальному налогу - в сумме 2 249 572 руб., по водному налогу - в сумме 7 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 1 руб., по транспортному налогу - в сумме 1 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 282 руб.;

- доначисления налогов, в том числе, налога на прибыль организаций - в сумме 1 516 848 руб., единого социального налога - в сумме 3 793 614 руб., транспортного налога - в сумме 166 руб., водного налога - в сумме 881 руб., налога на имущество организаций - в сумме 1 955 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 16 175 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, требования общества были удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 27.06.2008 N 09-08/10ДСП от 27.06.2008 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 401 827 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 332 066,67 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 46 741 руб.;

- доначисления транспортного налога в сумме 166 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества "Рыльский хлебозавод" судом было отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Рыльский хлебозавод" принял постановление от 18.02.2010, которым решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 отменил в части отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании решения инспекции от 27.06.2008 N 09-08/10ДСП по эпизоду доначисления 106 598 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, направив дело в данной части на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении арбитражный суд Курской области решением от 04.08.2010 требования налогоплательщика в отмененной части удовлетворил, признав решение инспекции от 27.06.2008 N 09-08/10ДСП недействительным в части:

- применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 409 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27 247 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 106 598 руб.

Акционерное общество "Рыльский хлебозавод", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части мотивов его принятия, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта путем исключения из его мотивировочной части абзацев 4 и 6 на странице 8 решения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что им не было представлено доказательств, опровергающих утверждение налогового органа о включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 444 156,56 руб., предъявленной ему к оплате за оказанные услуги по найму рабочей силы обществами с ограниченной ответственностью "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р" и "Хлебник-Р" и представляющей собой начисленную на стоимость оказанных услуг рентабельность в размере одного процента этой стоимости.

Также общество не согласно с выводом суда области о необоснованности представленного им расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 годы с учетом доначисленных выездной налоговой проверкой сумм единого социального налога и водного налога, обосновываемым судом тем, что данный расчет составлен исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком налоговому органу после выездной проверки, которые являются предметом самостоятельных камеральных проверок, а также тем, что данный расчет выполнен без учета уменьшения доначисленных инспекцией сумм единого социального налога, произведенного управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила апелляционную жалобу акционерного общества "Рыльский хлебозавод" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Курской области оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы налогоплательщика касаются только части мотивов принятия решения и лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует частично изменить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/9 ДСП от 27.05.2008 и принято решение N 09-08/10 от 27.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 347 от 07.08.2008) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе, за неуплату водного налога - штраф в сумме 44 руб., за неуплату налога на прибыль - штраф в сумме 50 150 руб., за неуплату транспортного налога - штраф в сумме 8 руб., за неуплату налога на имущество - штраф в сумме 74 руб., за неуплату единого социального налога - штраф в сумме 49 582 руб.

Кроме того, указанным решением обществу произведено доначисление транспортного налога в сумме 166 руб., водного налога в сумме 881 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 516 848 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единого социального налога в сумме 3 793 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 175 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 075 337 руб., в том числе, по водному налогу - 7 руб., по налогу на имущество организаций - 1 руб., по транспортному налогу - 1 руб., по налогу на прибыль - 359 313 руб., по единому социальному налогу - 2 249 572 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 282 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 106 958 руб. (1 516 848 руб. - 1 401 827 руб. - 8 423 руб.), как это установлено судом, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате получения необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый участием общества в схеме ухода от уплаты налогов, установленных общей системой налогообложения, посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала со взаимозависимыми обществами "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р" и "Хлебник-Р".

Соглашаясь при первом рассмотрении с выводом налогового органа о занижении по указанной причине налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, самого налога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта участия общества "Рыльский хлебозавод" в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении дела в кассационном порядке признал указанный вывод судов обоснованным, однако, отменяя судебные акты по данному эпизоду, указал на необходимость учесть при оценке правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 106 958 руб. право налогоплательщика на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по названному налогу, расходов на оплату труда, в отношении которых был доначислен единый социальный налог, а также саму сумму доначисленного единого социального налога и водный налог.

В новом рассмотрении дела суд области, исходя из того, что общество "Рыльский хлебозавод", являясь налогоплательщиком единого социального налога и налога на прибыль, и будучи источником выплат для работников, состоящих в трудовых правоотношениях с обществами "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р" и "Хлебник-Р", фактически несло расходы по выплате заработной платы названным лицам, пришел к выводу о необходимости учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль как сумм фактически понесенных расходов на оплату труда, так и начислений на сумму выплаченной заработной платы в виде единого социального налога, а также сумм доначисленного при проведении выездной налоговой проверки водного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на прибыль организаций, к которым относятся российские и иностранные организации, имеют право уменьшить полученные ими доходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных ими расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в силу пункта 2 статьи 252 Кодекса, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату труда и прочие расходы.

При этом, статья 255 Кодекса к расходам на оплату труда относит любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а статья 264 Кодекса (ее подпункт 1 пункта 1) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, относит суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

На основании статьи 272 Налогового кодекса для налогоплательщиков, использующих в целях исчисления налога на прибыль метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса).

Расходы в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признаются расходами в целях налогообложения налогом на прибыль на дату их начисления (подпункт 1 пункта 7 статьи 272).

Основываясь на приведенных положениях главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль", а также исходя из того, что единый социальный налог и водный налог не относятся к видам расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса, не учитываемых в целях налогообложения, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости учета доначисленных налоговым органом сумм единого социального налога и водного налога в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за те же налоговые периоды, за которые произведено доначисление этих налогов.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что размер суммы единого социального налога, подлежащей учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, должен быть определен с учетом уменьшения, произведенного управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.

Из материалов дела усматривается, что по решению инспекции N 09-08/10 от 27.06.2008, принятому по результатам выездной налоговой проверки, обществу "Рыльский хлебозавод" с сумм произведенных им выплат в пользу работников обществ "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебсервис-Р" и "Хлебник-Р" было доначислено и предложено уплатить в соответствующие бюджеты 7 280 823 руб. единого социального налога (в том числе, за 2004 год - 2 983 643 руб., за 2005 год - 2 091 369 руб., за 2006 год - 2 205 811 руб.) и 3 487 209 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, за 2004 год - 1 173 343 руб., за 2005 год - 1 126 122 руб., за 2006 год - 1 187 745 руб.)

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, изменяя решение инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог и уменьшая сумму названного налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на 3 487 209 руб., исходило из того, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, подлежит уменьшению на сумму страховых взносов, начисленных и фактически уплаченных за тот же налоговый период.

В соответствии со статьей 236 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации; сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере, не превышающем сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведенных норм главы 24 Налогового кодекса "Единый социальный налог" следует, что законодатель различает такие понятия, как сумма налога, исчисленная с соответствующей налоговой базы, и сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет и соответствующий фонд, предоставляя налогоплательщику право при определении сумм налога, подлежащих уплате в федеральный бюджет и фонд социального страхования, уменьшить исчисленные в этих целях суммы налога на предусмотренные статьей 243 Кодекса вычеты в виде начисленных к уплате сумм страховых взносов и самостоятельно произведенных расходов на цели социального страхования за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

В то же время, из смысла статей 264 (подпункт 1 пункта 1) и 272 (подпункт 1 пункта 7) Налогового Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик имеет право учесть в качестве расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходы в виде налогов и сборов, начисленных им в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

То есть, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в данном случае не зависит от фактического размера подлежащих уплате налогов, признаваемых в качестве расхода, и от факта их уплаты.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что в представленном налогоплательщиком расчете налоговой базы по налогу на прибыль им необоснованно в качестве расхода по налогу на прибыль учтена вся сумма доначисленного инспекцией за 2004-2006 годы единого социального налога без учета произведенного управлением уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, противоречит нормам статей 243, 264, 272 Налогового кодекса, в связи с чем он не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необоснованности представленного налогоплательщиком расчета налоговой базы по налогу на прибыль, основанный на том, что данный расчет составлен с учетом данных, указанных в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2008 годы, в то время как предметом рассмотрения в настоящем деле является правомерность доначисления налога по решению налогового органа, принятому по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества, а не по результатам камеральных налоговых проверок деклараций налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, что расчет, составленный на основании уточненных налоговых деклараций, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки по рассматриваемому делу, не является применительно к предмету рассматриваемого спора - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/10 от 27.06.2008, относимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса), у суда области отсутствовали основания для признания его необоснованным.

Следовательно, вывод суда о необоснованности этого расчета не имеет правового значения для исхода рассматриваемого спора.

Оценивая правомерность решения суда в части, касающейся учета налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль рентабельности в размере одного процента от стоимости оказанных ему взаимозависимыми организациями услуг по предоставлению персонала, определяемой как сумма заработной платы с соответствующими на нее начислениями, суд области исходил из того, что рентабельность в указанном размере была включена обществами "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебервис-Р" и "Хлебник-Р" в расчеты стоимости оказываемых ими услуг по найму рабочей силы, выставляемые обществу "Рыльский хлебозавод" и, соответственно, учитывалась последним при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, сумма рентабельности, выставленная обществу "Рыльский хлебозавод" его контрагентами и учтенная им при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы, составила 444 156 руб., в том числе: за 2004 год - 160 064 руб., за 2005 год - 145 510 руб., за 2006 год - 138 582 руб.

В обоснование вывода об учете рентабельности в составе прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган представил суду расчеты стоимости оказываемых услуг обществами "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебервис-Р" и "Хлебник-Р" и акты выполненных названными организациями работ.

Налогоплательщик, утверждающий, что суммы рентабельности, включенные в расчеты стоимости оказываемых услуг обществами "Хлебтехсервис-Р", "Реалхлебервис-Р" и "Хлебник-Р" и акты выполненных ими работ, не учитывались им в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил суду доказательств этого утверждения и не опроверг тем самым соответствующие выводы оспариваемого им решения налогового органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания решения суда области в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда области подлежащим изменению в части содержащегося в абзаце 6 на странице 8 мотивировочной части решения вывода о необоснованности представленного налогоплательщиком расчета по налогу на прибыль по тем основаниям, что он выполнен исходя из данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком налоговому органу после выездной проверки, и без учета уменьшения доначисленных инспекцией сумм единого социального налога, произведенного управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.

В части вывода о непредставлении налогоплательщиком суду доказательств, опровергающих представленные налоговым органом документы в подтверждение факта учета налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде включенной в расчеты стоимости оказанных ему контрагентами услуг по найму рабочей силы, суд апелляционной инстанции считает решение суда области законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и из нематериального характера рассматриваемого спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 по делу N А35-5033/2008 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 6 на странице 8 решения.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 по делу N А35-5033/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова