Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 02АП-10424/15

г. Киров

18 января 2016 г.

Дело N А31-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Богаченко М.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

представителя ответчика Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу N А31-5552/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Росгосстрах" на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 44:16:080214:1, расположенный по адресу: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Восточная, д. 16.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ответчик полагает, что выводы суда о необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования для приобретения права собственности или аренды новым собственником объекта недвижимости, а также о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на момент обращения с заявлением в ТУ Росимущества противоречат действующему законодательству. Управление указывает, что к Мусинову А.В., как приобретателю расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у ООО "Росгосстрах". Кроме того ТУ Росимущества считает, что заявителем пропущен, установленный в статье 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование оспариваемого бездействия ответчика.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует положениям статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Росгосстрах" несет бремя по пользованию землей. Требование ТУ Росимущества о необходимости внесения Обществом соответствующих сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости является несостоятельным, поскольку в данном случае Управление перекладывает на Общество обязанность собственника по установлению границ земельного участка.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, использование земельного участка расположенного по адресу: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Восточная, д. 16, осуществлялось ООО "Росгосстрах" на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.11.1998 N 121, выданного Дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Кострома" по Павинскому району Павинским райкомземом (л.д 46).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ООО "Росгосстрах" в результате следующих действий:

- 23.06.1997 Костромская акционерная страховая фирма "Контакт" была переименована в Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Кострома";

- 30.05.2003 общим собранием акционеров Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Кострома" принято решение о реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр";

- 01.01.2010 ООО "Росгосстрах-Центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела право собственности на административное здание расположенное на земельному участке по адресу: Костромская область Павинский р-н, с.Павино, ул. Восточная, д. 16 принадлежит Мусинову А. В. с 2006 года. Вместе с тем доказательств того, что с новым собственником объекта недвижимости заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:16:080214:1 или земельный участок приобретен им собственность, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним право собственности на объект недвижимости расположенный на земельному участке - административное здание расположенное по адресу: Костромская область Павинский р-н, с.Павино, ул. Восточная, д. 16 принадлежит Мусинову А. В. с 2006.

23.01.2015 ООО "Росгосстрах" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 700 кв.м (кадастровый номер 44:16:080214:1), расположенного по адресу: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Восточная, д. 16.

Письмом от 01.04.2015 N 1803 ТУ Росимущества сообщило ООО "Росгосстрах", что для удовлетворения вышеуказанного заявления необходимо проведение работ по межеванию земельного участка.

23.04.2015 Общество повторно обратилось в Управление, указав, что все документы, предусмотренные п. 3 ст. 53 ЗК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, были предоставлены еще при первоначальном обращении ООО "Росгосстрах" от 23.01.2015.

Письмом от 08.05.2015 N 2455 ТУ Росимущества сообщило ООО "Росгосстрах" о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, пояснив, что "вернется к рассмотрению вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после проведения межевания данного земельного участка".

Полагая, что ТУ Росимущества, не приняв решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Росгосстрах" на спорный земельный участок, допустило бездействие, которое нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Статьей 53 ЗК РФ регламентированы условия и порядок отказа лица от права на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 3.1 статьи 53 ЗК РФ установлено, что для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы помимо указанных в пункте 3 настоящей статьи документов следующие документы:

- копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица);

- кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка);

- документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, запрашивает указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.

Документы, удостоверяющие права на землю, запрашиваются у заявителя в случае, если они не находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

На основании п. 4 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Росгосстрах", обращаясь в ТУ Росимущества с заявлением от 23.04.2015 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:16:080214:1, представило ответчику все документы, предусмотренные п. 3.1 ст. 53 ЗК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи у Управления на основании указанного заявления возникла безусловная обязанность по принятию в срок до 23.05.2015 решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Росгосстрах" земельным участком. Требование ответчика о необходимости проведения заявителем работ по межеванию земельного участка, необходимого для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным и ТУ Росимущества данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, непринятие ТУ Росимущества в установленный срок решения о прекращении права пользования спорным земельным участком по заявлению Общества противоречит требованиям статьи 53 ЗК РФ, следовательно, допущенное Управлением бездействие является незаконным и нарушает права ООО "Росгосстрах" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о том, что собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является физическое лицо и к нему уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у ООО "Росгосстрах" подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела право собственности на административное здание расположенное на земельному участке по адресу: Костромская область Павинский р-н, с.Павино, ул. Восточная, д. 16 принадлежит Мусинову А. В. с 2006 года. Вместе с тем доказательств того, что с новым собственником объекта недвижимости заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:16:080214:1 или земельный участок приобретен им собственность, в материалы дела не представлено.

Кроме того из постановления мирового судьи судебного участка N 44 с. Павино и Павинского района Костромской области следует, что судья рассмотрев дело о привлечении Мусинова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Павинский муниципальный район пришел к выводу об отсутствии в действиях Мусинова А.В. состава вменяемого административного правонарушения. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 44:16:080214:1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Росгосстрах", которое с заявлением о прекращении права пользования не обращалось.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении оспариваемым бездействием ТУ Росимущества права и законных интересов ООО "Росгосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество продолжает оставаться номинальным землепользователем и лицом, обязанным к уплате земельного налога.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о пропуске Обществом процессуального срока для обжалования бездействия ответчика по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании бездействия ТУ Росимущества по принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по заявлению от 23.04.2015 на которое был дан ответ Управлением 08.05.2015 ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Костромской области 04.06.2015 в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ЗК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу N А31-5552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева