Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-16848/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-61037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" Комарова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Жидковой И.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жидковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-61037/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Конкурсный управляющий Комаров Г.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора N 04-10.14/П от 01.10.2014 г. передачи прав пользования недвижимым имуществом, заключенного между должником и Индивидуальным предпринимателем Жидковой Ириной Павловной, а также применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Жидковой И.П. было заявлено ходатайство о привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу Индивидуального предпринимателя Конькова П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 3, л.д. 136).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Жидкова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 140-142).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" - Комарова Г.А. о признании недействительным договора N 04-10.14/П от 01.10.2014 г. передачи прав пользования недвижимым имуществом, заключенного между должником и Индивидуальным предпринимателем Жидковой Ириной Павловной, а также требование о применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Конькова П.В. по отношению к должнику - ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" либо по отношению к ИП Жидковой И.П.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

ИП Коньков П.В. не является стороной договора N 04-10.14/П от 01.10.2014 г., заключенного между должником и ИП Маловой М.В. (т.1, л.д. 9-14)

Какие-либо требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Комаровым Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Конькову П.В. не заявлены (т 1, л.д. 2-7).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию по настоящему делу ИП Конькова П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему спору может иметь доказательственное значение при разрешении аналогичных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "АТЕМИ" по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании договоров, заключенных между должником и ИП Коньковым П.В. (т. 3, л.д. 140-143), отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Коньков П.В. может быть привлечен в арбитражный процесс в рамках настоящего обособленного спора лишь в том случае, если он является участником спорных правоотношений и судебный акт непосредственного затрагивает его права и обязанности.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Договор передачи прав пользования недвижимым имуществом, заключенный между должником и ИП Коньковым П.В., на который ссылается ИП Жидкова И.П. (т. 3, л.д. 142), в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-61037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов