Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-47513/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-45068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РОКСА", НИЦ "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-45068/15

по иску ЗАО "Рокса" (ОГРН 1027700005244, 109029, г. Москва, ул. Скоторогонная, 31)

к НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006, 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова,1)

о взыскании 12 595 755, 40 руб.,

по встречному иску НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006, 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова,1) к ЗАО "Рокса" (ОГРН 1027700005244, 109029, г. Москва, ул. Скоторогонная,31) о взыскании 123 410, 99 долл. США;

при участии:

от истца: Терский А.А. по доверенности от 05.05.2014, Иванов по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рокса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ НИЦ Курчатовский институт (далее - учреждение) о взыскании 12 595 755, 40 руб.

В свою очередь, учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 123 410, 99 долл. США

Решением от 27.10.2015 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просили отменить судебный акт и удовлетворить их требования.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 05.12.2011 N 11/091Р, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению автоматизированной системой радиационного мониторинга проходных периметров Национального исследовательского центра "Курчатовский институт". В рамках договора подрядчик выполняет комплекс работ, а именно: поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы. Пуско-наладочные работы, приемочные испытания и сдача в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 443 911 дол. США.

Согласно п.6.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится поэтапно согласно календарному плану, без авансовых платежей (кроме этапов поставки оборудования), на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Формы актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оформления документов, при этом дополнительно подписывается двусторонний акт на выполненные работы в долларах США.

Выполненные обществом работы и поставленное оборудование учреждение оплатило рублями на основании счетов, выставленных в долларах США.

Указывая, что учреждение при осуществлении платежа определял курс доллара не на дату осуществления платежа, а на иную дату, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, указывая, что с учетом оплаты аванса оборудование должно было быть поставлено в срок до 11.04.2013, строительно-монтажные работы КТС РМ должны быть выполнены до 10.06.2013, пусконаладочные работы оборудования КТС РФ должны быть произведены в срок до 10.07.2013, а приемо-сдаточные испытания согласно утвержденной Программе испытаний КТС РМ и сдача в эксплуатацию в срок до 09.08.2013, а общество выполнило работы и поставило оборудование с нарушением указанных сроков, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из п. 6.1 договора, платежи производятся в рублях по курсу ЦБ на дату продажи валюты.

Из материалов дела следует, что указание на произведение расчетов по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты между сторонами имеет устоявшийся характер и отражено в заключенных между ними иных договорах от 01.10.2010 г. N 10/073Р, от 01.10.2010 г. N 10/074Р, от 01.10.2010 г. N 10/075Р, от 01.10.2010 г. N 10/083Р, от 01.10.2010 г. N 10/084Р, от 01.10.2010 г. N 10/085Р, от 01.10.2010 г. N 10/086Р.

При этом учреждением в адрес общества направлялись письма от 12.07.2013 N 50.1-09/6163, от 15.08.2013 N 50.1-09/7106, от 26.11.2013 N 50.1-09/10516, от 24.12.2013 N 50.1-09/11750, от 12.06.2014 N 65-10/1283, от 26.02.2014 N 65-102011, в которых общество информировалось о датах продажи валюты и суммах, которые были оплачены.

Таким образом, обществу было известно о системе расчетов и размерах поступивших денежных средств по заключенному договору. Возражений и претензий по расчету не предъявлялось, с требованием об изменении условий договора общество в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, не обращался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением работы оплачены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод о том, что определение курса валюты, согласованный сторонами в п.6.1 договора, то есть на дату продажи валюты, является несогласованным условием договора, поскольку из данного пункта не усматривается, кем и когда указанная валюта должна продаваться, по названным основаниям отклоняется. По этим же основаниям не имеет значения для дела довод общества о том, что ответчик на дату расчетов располагал денежными средствами для оплаты выполненных работ и у него отсутствовали основания для самостоятельной продажи валюты.

Ссылка на имеющиеся аналогичные дела, решения по которым приняты в пользу общества, отклоняются, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку дополнительными соглашениями N 1 от 12.09.2012, N 2 от 14.01.2013, N 3 от 29.11.2013, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.09.2014 стороны изменили срок выполнения работ, просрочки в их исполнении не допущено, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о нарушении промежуточных сроков выполнения работ отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае продлены общие сроки выполнения работ, вследствие чего фактически стороны согласовали продление и промежуточных сроков. Продление сроков окончания работ без продления сроков выполнения промежуточных невозможно. Ссылка истца на иные судебные акты, свидетельствующие об ином подходе судебных инстанций, не принимаются апелляционным судом, поскольку спор в указанных судебных актах основан на иных договорах, в связи с чем не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а также по иным обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-45068/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк