Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 06АП-6892/15

 

г. Хабаровск

 

20 января 2016 г.

А73-12719/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

Шишкина Евгения Михайловича и его представитель Набока А.С. по доверенности от 10.08.2015 N 27АА 0748326,

от рыболовецкой артели "Иня": Ненуженко Л.А., представителя по доверенности от 29.09.2015 N 27АА 0933468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шишкина Евгения Михайловича, рыболовецкой артели "Иня"

на решение от 24.11.2015

по делу N А73-12719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Шишкина Евгения Михайловича

к рыболовецкой артели "Иня"

о взыскании 178 637 056, 62 рубля стоимости пая,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с рыболовецкой артели "Иня" (ОГРН 1022700825696, ИНН 27150020880, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, п. Новое Устье, ул. Школьная, д. 1, далее - артель) 178 637 056, 62 рубля стоимости пая (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Шишкин Е.М., а также рыболовецкая артель "Иня" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение от 24.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования жалобы, Шишкин Е.М. ссылается на отсутствие в статье 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и Уставе артели положений о времени и сроках подачи членом сельскохозяйственного производственного кооператива заявления о выходе из кооператива, соответственно, подав заявление в апреле 2015 года сроков не нарушил. Иное, по мнению истца, позволяет ответчику отсрочить срок выплаты Шишкину Е.М. стоимости пая более чем на год по сравнению с датой подачи заявления, создать препятствия к получению последним стоимости пая, в том числе за счет искусственного уменьшения активов ответчика, составляющих его паевой фонд. При этом отмечает невозможность артели выплачивать истцу стоимость паевого взноса и доли в имуществе артели по итогам 2015 финансового года, к формированию финансовых результатов которого Шишкин Е.М. с апреля 2015 года отношения не имеет. По существу требования о выплате действительной стоимости доли пая обращает внимание суда на несостоятельность довода ответчика о том, что размер приращенного пая артели отсутствует.

По мнению рыболовецкой артели "Иня", подлежит изменению мотивировочная часть решения от 24.11.2015 путем замены в нем предложения "Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 рублей" на предложение "На момент выхода Шишкина Е.М. из артели паевой фонд составлял 35 614 529 рублей", а также посредством исключения предложения "Члены рыболовецкой артели "Иня" в самом уставе артели определили размеры обязательных взносов для всех членов артели, дополнительных взносов для конкретных лиц и, более того, определили приращенные паи каждого из них в процентах (подпункты 5.1, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9). Конкретизация доли каждого члена артели не противоречит нормам статьи 52 ГК РФ и главы 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации и направлена на дополнительную защиту прав и интересов каждого из них при возникновении споров. Ввиду этого доводы истца о возможном нарушении его прав в дальнейшем являются беспочвенными".

Мотивируя указанные требования, ответчик отмечает, что в Законе о сельскохозяйственной кооперации содержатся императивные нормы относительно порядка формирования и погашения приращенных паев, не требующие дополнительного регулирования в уставе конкретного сельскохозяйственного кооператива; положения пунктов 5.7, 5.9 и 10.2 Устава, указывающие на наличие у членов артели права общей долевой собственности на имущество артели противоречит нормам ГК РФ и требованиям статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем не подлежат применению при определении стоимости приращенного пая членов кооператива.

Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с Шишкина Е.М. 20 000 рублей государственной пошлины, вместо установленных законом 200 000 рублей, ввиду необоснованного снижения судом подлежащей уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу истца, а также через своего представителя в судебном заседании, артель представила возражения в отношении доводов Шишкина Е.М., пояснив, что выплата паевого взноса должна быть произведена по окончании финансового года, в котором соответствующее лицо вышло из членов кооператива, иное приведет к причинению артели и ее членам ущерба, при этом, несмотря на отсутствие в законе ограничений в установлении сроков выплаты паевого взноса, члены артели (общее собрание) должны соблюдать баланс взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего из него члена.

Шишкин Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика сослался на необходимость оставления ее без удовлетворения, сославшись на соответствие положений пунктов 5.7, 5.9 Устава артели Закону о сельскохозяйственной кооперации. В качестве законности снижения судом подлежащей уплате государственной пошлины по иску пояснил, что является пенсионером с 1994 года с ежемесячной пенсией в размере 23 833 рублей, иных доходов, позволяющих уплатить 200 000 рублей пошлину, не имеет.

До рассмотрения жалоб по существу от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества рыболовецкой артели "Иня" по состоянию на 01.01.2015, проведение которой просит получить ООО "Бизнес Аудит Оценка" в лице эксперта Селиванова К.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и мотивы для проведения судебной экспертизы поддержал, ходатайствовал об истребовании у рыболовецкой артели "Иня" документации, необходимой для проведения оценочной экспертизы имущества артели.

Апелляционная коллегия, рассмотрев названные ходатайства, оставляет их без удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано несоответствием отраженной в бухгалтерском балансе ответчика стоимости имущества его рыночной стоимости, что не позволяет правильно исчислить размер принадлежащего ему пая.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны затрагивать существенные для дела обстоятельства.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива.

Вместе с тем истец достаточным образом не обосновал несоответствие отраженной в бухгалтерском балансе ответчика стоимости имущества его рыночной стоимости.

Кроме того, в настоящем случае в первоочередном порядке подлежит выяснению вопрос по результатам какого финансового года и соответственно какой бухгалтерской документации подлежит выплата паевых взносов.

Отклонение ходатайства о назначении экспертизы влечет отказ в удовлетворении заявления истца об истребовании документов, необходимых для проведения такой экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 13.01.2016 до 19.01.2016 объявлялся перерыв.

В дополнении, поступившем в апелляционный суд 15.01.2016, Шишкин Е.М. представил пояснения в отношении правомерности снижения судом первой инстанции государственной пошлины по иску, необходимости такого снижения в случае отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении исковых требований. В названном дополнении истец также отметил несостоятельность утверждения ответчика о причинении артели ущерба в случае выплаты пая до окончания 2015 финансового года.

Из материалов дела следует, что рыболовецкая артель "Иня" создана физическими лицами и зарегистрирована постановлением главы Охотского района Хабаровского края от 01.04.1999 N 48.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реестра членов артели и ассоциированных членов артели по состоянию на 27.01.2015 следует, что одним из учредителей рыболовецкой артели "Иня", а также его членом и работником являлся Шишкин Евгений Михайлович.

Уставный капитал артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 рублей, при этом номинальная стоимость доли Шишкина Е.М. составляет 41 833 рублей, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015.

Шишкин Е.М. 09.04.2015 на имя правления рыболовецкой артели "Иня" подал заявления о выходе из членов артели и определении порядка и срока выплаты денежной стоимости его доли в размере 22 % в имуществе артели.

Председатель правления артели Суханов М.А. на основании поступивших заявлений Шишкина Е.М. направил членам артели уведомления о проведении 03.07.2015 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204 внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели "Иня" с повесткой:

1. о прекращении членства в рыболовецкой артели "Иня" Шишкина Е.М. в связи с его заявлением о выходе из членов артели;

2. о выплате паевого взноса Шишкину Е.М.

На состоявшемся 03.07.2015 внеочередном общем собрании членов артели с участием Шишкина Е.М. приняты следующие решения:

1. Считать Шишкина Е.М. вышедшим из членов артели с 10.05.2015.

2. Вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса Шишкину Е.М. в связи с выходом из артели перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

Сославшись на уклонение артели от исполнения обязанности по выплате стоимости имущественного и приращенного паев, Шишкин Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями и отзывах на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106.1 ГК РФ (действующая редакция) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 106.5 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном названным Законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу статьи 18 указанного Закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность кооператива выплатить выходящему члену кооператива стоимость пая или выдать ему имущество. Вместе с тем порядок возврата паевого взноса определяется уставом кооператива.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 20.06.2006 N 256-О, согласно которой стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно представленному в материалы дела Уставу рыболовецкой артели "Иня", утвержденному собранием членов артели от 10.10.2007 с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием членов артели от 18.11.2014, член артели вправе по своему усмотрению выйти из нее путем подачи заявления в письменной форме в Правление артели не позднее, чем за один месяц до своего выхода (подпункт 8.13).

В подпункте 10.1 Устава определено, что выходящему члену артели после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса в сроки, установленные решением общего собрания членов артели, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса.

При этом собранием членов артели в подпункте 10.2 установлено положение о том, что выделяющийся собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли (приращенный пай) артелью или другими членами артели. Порядок и сроки выплаты стоимости его доли (приращенного пая) в имуществе артели устанавливаются решением общего собрания членов артели, принимаемым единогласно.

Подпункт 10.3, аналогичный пункту 10 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, закрепляет, что в случае, если выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену артели осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса артели, правление артели обязано выдать выходящему члену артели документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Вышеназванные положения Устава кооператива его членами в судебном порядке не оспаривались.

На основании указанных правовых норм и положений Устава кооператива внеочередным общим собранием членов артели от 03.07.2015 принято решение о переносе вопроса о размере и сроках выплаты паевого взноса Шишкину Е.М. на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

При этом финансовый год артели совпадает с календарным годом; годовой отчет и бухгалтерский баланс артели подлежат утверждению собранием членов артели после их проверки ревизионным союзом и представляются в налоговые органы и в органы государственной статистики, что следует из подпунктов 16.2, 16.4 Устава артели.

Решение внеочередного общего собрания членов артели от 03.07.2015, принятое в пределах его компетенции (подпункт 13.2 Устава), также не оспаривалось в судебном порядке.

Поскольку в действующем законодательстве не установлено императивных норм о сроках выплаты бывшим членам кооператива причитающихся выплат, принимая во внимание, что заявление о выходе из членов артели подано Шишкиным Е.М. после окончания 2014 финансового года в апреле 2015 финансового года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость его пая и иных выплат, связанных с прекращением членства в артели, могут быть определены и выплачены на основании решения общего собрания членов артели рыболовецкой артели "Иня" после окончания финансового 2015 года и утверждения бухгалтерского баланса за этот период.

Шишкин Е.М. в качестве своего несогласия с названным выводом суда ссылается на отсутствие в статье 106.5 ГК РФ, статье 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации и уставе рыболовецкой артели "Иня" положений о времени и сроках подачи членом сельскохозяйственного производственного кооператива заявления о выходе из кооператива, в связи с чем полагает, что подав заявление в апреле 2015 года, никаких сроков не нарушил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до окончания 2014 финансового года, подведения итогов по нему истец с заявлением о выходе из состава членов кооператива и выплате пая не обращался, при том, что в октябре 2014 года подавал заявление о выходе из состава Правления артели по состоянию здоровья (том 1, л.д. 23).

Из анализа положений статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что окончание финансового года и утверждение годовой бухгалтерской отчетности должны наступить после подачи заявления о выходе из членов кооператива. Применение к рассматриваемому случаю позиции истца, фактически сводящейся к возможности выплаты паевого взноса по результатам любого финансового года ввиду отсутствия в законе конкретных указаний на применение данных последнего финансового года, нарушит взаимные имущественные интересы кооператива и выходящего их него члена кооператива.

Несмотря на то, что Шишкин Е.М. с февраля 2015 года не принимает трудового участия в деятельности кооператива и не имеет отношения к формированию его финансовых результатов, данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности артели выплачивать истцу стоимость паевого взноса и доли в имуществе артели по итогам 2015 финансового года, поскольку совокупный анализ положений Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава кооператива ставит выплату паевого взноса в зависимость только от финансового года, в котором соответствующее лицо вышло из членов кооператива, а не от фактического прекращения трудовой деятельности.

Довод истца о том, что выплата ему паевого взноса после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год позволяет ответчику отсрочить срок выплаты истцу стоимости пая более чем на год по сравнению с датой подачи заявления, создать препятствия к получению истцом стоимости пая, в том числе за счет искусственного уменьшения активов ответчика, составляющих его паевой фонд, подлежит отклонению как предположительный и носящий исключительно субъективный характер.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и выплате причитающихся Шишкину Е.М. сумм по результатам 2014 финансового года, подлежат отклонению доводы истца о размере выплат, в том числе приращенного пая, как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Шишкина Е.М., основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы которой сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта, удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы артели Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ссылку апелляционной жалобы рыболовецкой артели "Иня" на необходимость изменения мотивировочной части решения от 24.11.2015 в части определения размера паев судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 рублей.

Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Исходя из пункта 5.1 Устава артели, паевой фонд артели составляет сумма паев членов артели и ассоциированных членов артели в денежном выражении.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в частности сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества.

Данная информация является публичной и предполагает ее достоверность. Все изменения в учредительные документы юридических лиц подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Содержащаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015 (том 2, л.д.44) содержит информацию о том, что паевой фонд артели на указанную дату составлял 31 084 529 рублей.

Изменения о размере паевых взносов артели - 35 572 696 рублей внесены в ЕГРЮЛ государственный реестр юридических лиц только 01.10.2015 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2016).

Таким образом, указание суда на размер паевого фонда - 31 084 529 рублей на момент выхода Шишкина Е.М. из артели является правомерным и соответствующим материалам дела.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого решения ссылок на положения Устава рыболовецкой артели "Иня" (подпункты 5.1, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 10.2).

Под приращенным паем в силу статьи 1 Закона о сельскохозяйственных кооперативах понимается часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива, и погашаемая в порядке, предусмотренном названным Законом.

Соответственно приращенный пай формируется не только за счет кооперативных выплат, но и за счет иных средств, в том числе общего имущества артели.

Таким образом, некорректное использование в подпунктах 5.7, 5.9 Устава формулировок об общей долевой собственности членов кооператива не приводит к недействительности самих положений названных подпунктов Устава, в том числе в части, в которой члены кооператива установили правила определения приращенных паев членов кооператива и соотношение паев члена кооператива с его имуществом в соответствии с положениями статьи 1 Закона о сельскохозяйственных кооперативах.

Также апелляционная коллегия считает неверным вывод ответчика о том, что приращенный пай члена кооператива не может быть определен как фиксированная доля в имуществе кооператива, поскольку приращенный пай формируется за счет прибыли или иных средств кооператива, распределяемых пропорционально трудовому участию.

Поскольку положения Закона о сельскохозяйственной кооперации содержат открытый перечень средств, за счет которого формируется приращенный пай, они наделяют кооперативы правом закреплять самостоятельно в своих учредительных документах положения о порядке определения в денежном выражении размера паевых взносов, стоимости пая, подлежащего выплате членам кооператива при выходе из него, а также сроки выплаты этой стоимости.

Несмотря на то, что Закон о сельскохозяйственной кооперации в статье 2 в числе основных провозглашает принцип распределения прибыли кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия, в ситуации, когда приращенные паи кооператива формируются не за счет прибыли, а за счет иных средств кооператива, определенных уставом кооператива, данное правило не применимо.

На основании изложенного конкретное отражение в Уставе доли каждого члена артели нельзя признать противоречащим нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на ревизионное заключение Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Дальневосточного региона от 30.09.2015 не опровергает вышеназванные выводы апелляционного суда, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рыболовецкая артель "Иня" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части взыскания с Шишкина Е.М. 20 000 рублей государственной пошлины, вместо положенных законом 200 000 рублей, ввиду необоснованного снижения судом подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче Шишкиным Е.М. заявления с суммой иска 178 637 056,62 рубля в доход федерального бюджета подлежало уплате 200 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Соответственно арбитражному суду предоставлено право уменьшить, подлежащий уплате размер государственной пошлины, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванной правовой нормой, приняв во внимание, что истец с 1994 года является пенсионером, и его ежемесячная пенсия согласно справке от 10.08.2015 N 27-16 составляет 23 833 рубля, иные доходы отсутствуют, суд первой инстанции уменьшил размер госпошлины до 20 000 рублей.

Ответчик считает уменьшение судом госпошлины, противоречащим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 4 которого установлено, что в ходатайстве об уменьшении размера госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем в соответствии с абзацем 8 пункта 4 указанного Постановления арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ввиду наличия в материалах дела сведений, подтверждающих, что размер подлежащей уплате госпошлины многократно превышает ежемесячный доход истца, уменьшение государственной пошлины по иску, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, рыболовецкая артель "Иня" не обосновало, каким образом уменьшение судом размера государственной пошлины по иску нарушает ее права и законные интересы.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 по делу N А73-12719/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.