Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-15060/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А41-43446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М. по доверенности от 17.03.15 N 81/Д-07; от ответчика, ОАО "Юность": Мочалин И.П. по доверенности от 09.10.15 б/н; Шаганов А.А. - ген. директор согласно протоколу N 10; от 3-го лица, Министерства иностранных дел РФ: Ворона Ю.В. по доверенности 11.12.13 N 6096/ДК(Юрс); Терно М.И. по доверенности от 11.03.15 N 1217/ДК(Юрс),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области и Министерства иностранных дел РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-43446/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области, к ОАО "ЮНОСТЬ"о признании права отсутствующим, признании права собственности,

3-е лицо: Министерство иностранных дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Юность" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность; признании права собственности за Российской Федерацией на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-43446/15 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области и Министерства иностранных дел РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании права собственности отсутствующим.

Согласно искового заявления, Пансионат "Юность" создан 25 июля 1955 г. в соответствии с Приказом N 87 Министерства иностранных дел СССР и являлся государственным предприятием, подведомственным МИД СССР. Пансионат был построен для организации отдыха сотрудников центрального аппарата и заграничных учреждений Министерства иностранных дел СССР, и с момента сдачи объектов в эксплуатацию находился в ведении Управления Делами МИД СССР.

Впоследствии, на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, во исполнение Распоряжения Государственного

комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27 июля 1994 г. создано Акционерное общество открытого типа "Юность" со смешанной формой собственности, с внесением имущества пансионата "Юность" в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты государственной доли.

Устав АООТ "Юность" зарегистрирован Распоряжением Главы Администрации

Щелковского района Московской области N 490-р от 14.09.1994 г.

Согласно Уставу АООТ "Юность", общество является правопреемником государственного предприятия - Пансионата "Юность". Вклад Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом вносится

в уставный капитал общества федеральной собственностью - имуществом Пансионата

"Юность" в форме основных и оборотных средств по состоянию на 01 января 1994 г.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из соответствующего бюджета Российской Федерации или СССР.

Имущественный комплекс пансионата "Юность" в 1994 году находился на балансе пансионата "Юность" Министерства иностранных дел РФ, которое финансировалось из федерального бюджета.

Согласно пункту 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1, к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, относятся объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

Таким образом, Пансионат "Юность" являлся объектом, приватизация которого

осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации.

Однако Правительство не принимало решения о приватизации государственного предприятия пансионата "Юность".

Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27 июля 1994 г. о приватизации пансионата "Юность" издано с превышением полномочий, предоставленных данному органу.

Правительство Российской Федерации, уполномоченное в соответствии с Государственной Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, не принимало решения о приватизации пансионата "Юность", что является существенным нарушением законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества России N 551-р от 17 апреля 1995 года вышеуказанное Распоряжение признано недействительным с момента его издания.

Данные обстоятельства в порядке ст. 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 1995 г. по делу N К2-4983/95, в соответствии с которым учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14 сентября 1994 г. N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными.

Судебными актами имущественный комплекс пансионата "Юность" признан имуществом государственной казны Российской Федерации.

Право Российской Федерации на спорные объекты возникло до издания Распоряжения Госкомимущества N 2008-р от 27 июля 1994 г.

В силу требований части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение пункта 6 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года

N 721, план приватизации при преобразовании юридического лица - Пансионата "Юность" в АООТ "Юность" не составлялся.

Акт оценки стоимости основных средств, являющихся вкладом государства в уставный капитал АООТ "Юность", Госкомимуществом Российской Федерации не утверждался.

Акт передачи производственных основных фондов, оборотных средств, жилого фонда от пансионата "Юность" к АООТ "Юность" не составлялся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-7199/09 (ст. 69 АПК РФ).

Несмотря на указанные обстоятельства ОАО "Юность" 01.09.2014 г. осуществило регистрацию права собственности на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность, что подтверждается свидетельством 50-АИ N 319288.

В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания указано постановление главы Администрации Щелковского района Московской области

N 1014/23 от 08.09.1995 г.

Вместе с тем, глава Администрации Щелковского района не вправе распоряжаться государственным имуществом по вышеуказанным обстоятельствам.

Наличие имущества на балансе предприятия не подтверждает приобретение права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с абз. 2, п. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал истец, ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество без заключения какой-либо сделки, безвозмездно, в нарушение

положений ст.ст. 8, 217, 218 ГК РФ.

При этом, право собственности на имущественный комплекс, и в том числе на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность, возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, как указал истец, в настоящее время наличие записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ОАО "Юность" нарушает права Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращением истца в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на это имущество за Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на нижеследующим.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество - спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Юность, входящее в состав имущественного комплекса, не подлежащего приватизации, возникло в силу прямого указания закона, что установлено в порядке ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делам N К2-4983/95, N А41-7199/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в настоящем деле у суда отсутствуют основания для повторного признания за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим суд первой инстанции сослался на абзац 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что с требованием о признании права отсутствующим, истец мог обратиться если бы он фактически владел имуществом на которое зарегистрировано право другого лица.

В связи с тем, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С иском о признании права собственности истец ранее не обращался, обратившись в настоящем деле впервые.

Таким образом, такое требование подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец пояснил, что спорным имуществом не владеет, таким образом при отсутствии доказательств владения таким имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности нет.

Однако при рассмотрении требования о признании права собственности отсутствующим, вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требований к обязательности владения спорным имуществом не устанавливает.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости владения спорным имуществом для удовлетворения искового требования ответчика о признании права собственности отсутствующим является ошибочным.

Однако в связи с тем, что право собственности Российской Федерации установлено в порядке ст. 69 АПК РФ, единственным способом защиты права истца в настоящем споре выразившимся в регистрации ответчика права собственности на спорный объект 01.09.2014 г., несмотря на вышеуказанные судебные акты свидетельствующие о праве собственности Российской Федерации, является такой способ защиты, как признание права собственности на спорный объект отсутствующим, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в связи с порочностью оснований для регистрации права собственности за ответчиком.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 года по делу N А41-43446/15 отменить в части отказа в иске о признании права собственности отсутствующим.

Признать право собственности ОАО "Юность" отсутствующим на спальный корпус СК-1, общей площадью 595.6 квадратных метров, расположенный по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Юность.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина