Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54032/15

г. Москва

18 января 2016 г.

ДелоN А40-159773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года

по делу N А40-159773/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Компания "КИТ+К" (ОГРН 1037739678195) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура ЗАО города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельные участки от постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Соложенков А.С. по доверенности от 09.04.2015 г., 2-го Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Джимбеева Д.В. по доверенности от 21.11.2015 г., Курочкин И.С. по доверенности от 21.11.2015 г.;

от третьих лиц: Префектура ЗАО города Москвы Соложенков А.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

иные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ+К" о признании нежилого помещения общей площадью 243,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1 самовольной постройкой; обязании Общества с ограниченной ответственностью Компания "КИТ+К" снести самовольно возведенный объект недвижимости; признании отсутствующим права собственности ООО Компания "КИТ+К" на нежилое помещение общей площадью 243,1 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1; в случае неисполнения решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу незаконно возведенного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика, обязании Общества с ограниченной ответственностью Компания "КИТ+К" освободить земельные участки от постройки общей площадью 243,1 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.

Представитель соистцов и Префектуры ЗАО города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 09.10.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 10.09.1996 г. N 782 "О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги" одобрено изменение архитектурно- пространственного и эстетического восприятия застройки вдоль МКАД за счет строительства объектов инфраструктуры.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 10.09.1996 г. N 782, в целях ускорения обустройства МКАД объектами сервисной инфраструктуры, издано распоряжение Премьера Правительства Москвы N 350-РП от 04.04.1997 г. "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.".

Приложением N 1 к распоряжению N 350-РП был утвержден Перечень объектов

потребительского рынка, намеченных к строительству в 1997-1998 гг., в том числе в Западном административном округе в 1997 г., в том числе: "Торговый комплекс с кафе, 51 км МКАД, внутренняя сторона, инвестор ТОО "Ксар-Сервис".

В соответствии с Протоколом совещания у Заместителя премьера Правительства Москвы, руководителя Департамента потребительского рынка и услуг принято предложение Москомархитектуры о строительстве в зоне МКАД 19-61 км придорожных торговых комплексов в количестве 2. Москомархитектуре было поручено разработать проектно-сметную документацию за счет средств инвестора (ТОО "Ксар-Сервис").

ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры 20 марта 1996 года было выдано градостроительное заключение.

В связи с заменой инвестора на участке МКАД, 51 км, с ТОО "Ксар-Сервис" на ООО "КИТ+К", на основании Протокола по вопросу обустройства МКАД предприятиями потребительского рынка по программе работ в 1997 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-501413 от "22" июля 1997 года ООО "КИТ+К" был предоставлен земельный участок N 07/01/01640 площадью 1794 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "г.Москва, 51 км МКАД (внутренняя сторона) у остановочного пункта "Совхоз Заречье" для размещения временного быстровозводимого торгового комплекса с устройством открытой автостоянки.

Распоряжением супрефекта муниципального района "Очаково-Матвеевское" от 11.09.1997 г. N 2-РС о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, расположенного на 51 км МКАД, внутренняя сторона, у остановочного пункта "Совхоз "Заречье" объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с актом ведомственной комиссии от "31" августа 1997 г., работы по строительству объекта мелкорозничной торговли по адресу: г.Москва, 51 км МКАД, у остановочного пункта "Заречье", работы по строительству объекта мелкорозничной торговли выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки законченных строительством объектов, изложенными в главе СНиП III-3-76 и соответствующих главе III СНиП, а также правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В связи с тем, что указанный объект имел все признаки объекта капитального строительства (объект стационарной торговли с подведением к нему инженерных коммуникаций за счет средств города на основании пункта 7 распоряжения Премьера Правительства Москвы N 350-РП от 04.04.1997 г.), 28.07.1998 г. N 100-02-3722/8/01-1 было оформлено изменение в градостроительное заключение.

Право собственности Ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2001 года, запись регистрации N 77-01/30-185/2001-7754 (повторное свидетельство выдано 30.04.2013 года).

Согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе техническому паспорту помещений от 27.05.2015 г., выданного Профсоюзное ТБТИ, площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, МКАД 51-й км, д. 1 составляет 244,3 кв.м, кроме того, за итогом площадь помещений, не входящих в общую площадь 15,8 кв.м. Площадь застройки данного объекта составляет 342 кв.м. Разрешение на произведенную перепланировку не предъявлено.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 19 сентября 2007 года N 1124-РП "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью Компании "Кит+К" права пользования земельным участком по адресу: МКАД, 51 км, вл. 1, площадью 0,1763 га" между ООО Компания "Кит+К" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 28.09.2007 года N М-07-508021, предметом которого являются три земельных участка: площадью 1608 кв.м кад. N 77:07:12004:101 (5), являющийся частью 005 земельного участка УДС площадью 377476,00 кв.м, кад. N 77:07:12004:101 с адресными ориентирами: МКАД-Запад, площадью 3 кв.м кад. 77:07:12004:134 площадью 152 кв.м кад. N 77:07:12004:133, общей площадью 1763 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 51 километр, вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации

торгового комплекса и открытой автостоянки.

Таким образом, ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "КИТ+К".

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка, построено на основании разрешительной документации, принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Более того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истец узнал в июле 1998 года, что следует из Письма Правительства Москвы в лице Комитета по архитектуре и строительству города Москвы о внесении изменений в градостроительное заключение N 991-57/458 от 20.03.1996 г. в части вида строительных работ по объекту : капитальное строительство.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование социстцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Отклоняя требование соистцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости общей площадью 243,1 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1, суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, а также экспертного заключения по делу N А40-159773/14, установившего обстоятельства капитальности спорного объекта, правомерно указал на выбор соистцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в указанной части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-159773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова