Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-21845/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А32-21764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога: представитель не явился, извещено;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкопродукт": представитель не явился, извещено;

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-21764/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкопродукт"

к ответчикам: территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога; федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"

при участии третьих лиц: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о обязанности принять решение об образовании земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по настоящему делу удовлетворены требования истца:

образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 площадью 447 073 кв. м земельный участок в координатах и площадью, согласно приложению N 1 (межевой план) к настоящему решению.

установлены координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:35, являющегося обособленным земельным участком в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199 согласно приложению N 2 (план измененных границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:35) к настоящему решению.

в целях осуществления доступа к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 23:49:00000000:199 образована часть земельного участка площадью 111 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000000:199 (условный кадастровый номер 23:49:00000000:199/чзу1 - присвоен экспертом ВИСХАГИ) согласно приложению N 3 (межевой план) к настоящему решению.

ООО "Кубаньэкопродукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 87 000 руб. понесенных им расходов в виде оплаты проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 взыскано с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар и с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Кубаньэкопродукт", г. Краснодар по 43 500 руб. судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 43 500 000 рублей за проведение экспертизы с Территориального управления. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и она является доказательством истца, соответственно расходы на предоставление этого доказательства должны возлагаться на лиц заявивших ходатайство об их истребовании. Возложение расходов на Территориальное управление, не заявлявшую ходатайство о проведении экспертизы, является не правомерным. Кроме того положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Взыскание денежных средств должно осуществляться непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ООО "Кубаньэкопродукт" по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту Южного филиала ОАО Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ.

Истец в счет оплаты исследования перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 87 000 руб.

Указанная сумма решением от 12.02.2015 перечислена экспертному учреждению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу отсутствия у суда специальных знаний, получение заключения было необходимо для разрешения спора по существу.

Решение суда в существующем виде было основано исключительно на выводах специалиста, указанных в назначенной судом экспертизе.

Дело рассматривалось судом в силу поведения ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", как представителя собственника и титульного владельца спорного земельного участка, которые уклонились от внесудебного урегулирования возникшего спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным решением кадастровая палата Росреестра не была обязана совершить какие-либо действия, требования истца к ней направлены не были.

Истец назвал Управление Росреестра ответчиком в отсутствие установленных процессуальным законом оснований.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на отказ в иске в части Управления Росреестра не имеет существенного значения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из существа заявленных истцом требований и результата рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества следует удовлетворить, взыскав фактически понесенные им судебные расходы с Территориального управления и общества в равных долях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что причиной обращения истца с иском в суд явился отказ ответчиков от раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 02 001:0019, с постановкой нового участка на кадастровый учет и с сохранением земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 02 001:0019 в измененных границах. Письмом от 29.04.2010 РЖД сообщила, что формирование земельного участка для истца повлечет изменение договора аренды, заключенного с Теруправлением в связи с чем истцу предложено получить согласие последнего на раздел. 06.05.2013 истец обратился территориальное управление с заявлением о разделе участка с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность. Письмом от 23.05.2013 территориальное управление отказало в разделе участка по причине отсутствия кадастрового паспорта. Территориальное управление пояснило, что истцу следует обратиться к арендатору земельного участка. Таким образом, поскольку обращение истца с иском в суд было вызвано отказом ответчиком в разрешении вопроса о разделе во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-21764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина