Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 19АП-7724/15

г. Воронеж

19 января 2016 г.

Дело N А14-17397/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятковой Анжелы Дмитриевны (ОГРН 304366236202841, ИНН 366216543663) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу N А14-17397/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Пятковой Анжеле Дмитриевне о взыскании 2000 рублей компенсации, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Центрторг", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпец-Центр",

установил: определением суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (копия чек-ордера от 14.12.2015), а также не приложены квитанции об отправлении заказных писем с уведомлениями, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ОАО "Центрторг", ООО "АвтоСпец-Центр".

Заявителю жалобы предложено в срок до 18.01.2016 представить вышеуказанные документы.

Однако ИП Пятковой А.Д. указанное определение было исполнено частично: 12.01.2016 от заявителя жалобы поступил оригинал чек-ордера от 14.12.2015 на сумму 3000 руб., однако доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, - ОАО "Центрторг", ООО "АвтоСпец-Центр" в установленный срок не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.

Изложенное позволяет суду, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 сделать вывод о том, что в срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятковой Анжелы Дмитриевны (ОГРН 304366236202841, ИНН 366216543663) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу N А14-17397/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятковой Анжеле Дмитриевне (ОГРН 304366236202841, ИНН 366216543663) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2015, операция 780.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина