Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-17492/15

г. Самара

18 января 2016 г.

А49-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года по делу N А49-7674/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пензенской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986); общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046); акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН1027739820921, ИНН 7736035485), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125836004942, ИНН 5836013812),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пензенской области (далее - заявитель, Росгосстрах) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 08.04.2015 по жалобе N 5-05/35-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (заказчик закупки), участники закупки - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.04.2015 по жалобе N 505/35-2015.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 12.01.2016, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года по делу N А49-7674/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2015 заказчиком на Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0855100000515000053, а также документация о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области как владельца транспортных средств".

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 356 460,77 рублей.

11.03.2015 заказчиком были опубликованы изменения извещения о проведении открытого конкурса в части внесения корректировки в расчет и изменения начальной (максимальной) цены контракта - 1 357 355,38 рублей, при этом были установлены следующие сроки: дата и время окончания подачи заявок - 26.03.2015 11:00; дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам - 26.03.2015 11:00; дата рассмотрения и оценки заявок - 27.03.2015.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.03.2015 (том 2 л.д. 10-18) для участия в конкурсе были представлены 6 конвертов с заявками и 3 конверта с изменениями к заявкам, т.е. поданы следующие заявки участников закупки в хронологической последовательности:

ООО "Росгосстрах" - 03.03.2015 14:00;

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала - 03.03.2015 14:03;

ООО "Страховая группа "Компаньон" - 04.03.2015 09:15;

ОСАО "Ингосстрах" - 17.03.2015 09:30;

ОАО "СОГАЗ" - 17.03.2015 15:12;

ОАО "РЕСО-Гарантия" - 23.03.2015 10:03.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2015 (том 2 л.д. 19-27) заявки пяти участников закупки были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, заявка участника закупки N 3 (ООО "Страховая группа "Компаньон") отклонена в связи с тем, что внесенная участником сумма обеспечения заявки меньше суммы, предусмотренной конкурсной документацией.

По результатам оценки заявок победителем признано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (предложение о цене контракта - 1 257 887,25 руб.), ООО "Росгосстрах" (предложение о цене контракта - 1 286 563,67 руб.) присвоен второй номер.

Росгосстрах обратился в антимонопольный орган с жалобой (том 1 л.д. 45-46) на действия заказчика, конкурсной комиссии при проведении указанного открытого конкурса, полагая, что конкурсная комиссия в нарушение требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе неправомерно допустила к участию и признала соответствующей требованиям Закона о контрактной системе заявку на участие в конкурсе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку первоначально поданная данным участником закупки заявка не содержала документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Данный документ был представлен ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке изменения заявки. По мнению Росгосстраха, представление нового документа, не содержавшегося в первоначально поданном пакете, является не изменением заявки, а ее дополнением, что нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 08.04.2015 по жалобе N 5-05/35-2015, которым признал жалобу Росгосстрах необоснованной (том 1 л.д. 12-15).

Росгосстрах с данным решением не согласился и оспаривает его в суде.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 94 от 20.02.2006 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Исходя из положений статьи 24 Закона о контрактной системе, открытый конкурс -один из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 51 Закона о контрактной системе.

Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.2 конкурсной документации участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

По правилам статьи 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 конкурсной документации, согласно которому участник закупки вправе изменить свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Закона и настоящей конкурсной документации. Изменение заявки является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе.

Вскрытие конвертов с изменениями заявок на участие в конкурсе осуществляется одновременно с вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, к которым поданы изменения. В случае, если конверт с изменениями к заявке на участие в конкурсе поступил по почте и на таком конверте не указаны сведения о конкурсной заявке, в которую вносятся изменения, такой конверт вскрывается согласно порядковому номеру в Листе регистрации заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела видно, что в срок, установленный для подачи заявок на участие в конкурсе, поступили изменения заявок от следующих участников: ООО "Росгосстрах" (том 2 л.д. 103-114), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (том 2 л.д. 115-128), ООО "Страховая группа "Компаньон" (том 2 л.д. 129-136). Причем, в составе изменений к заявке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представлен документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки - платежное поручение N 11670 от 13.03.2015 (том 2 л.д. 128), который при подаче заявки (том 2 л.д. 36-45) данным участником не был представлен.

Антимонопольный орган, исходя из того, что нормы Закона о контрактной системе не содержат описания формы и конкретной процедуры внесения изменений в заявку участника закупки, учитывая, что изменение заявки ЗАО "Страховая группа "УралСиб" осуществлено до истечения срока подачи заявок, пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от участия в конкурсе, т.к. на момент вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, с учетом представленных изменений, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки данным участником, присутствовал.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Заявка ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.03.2015 не содержала документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Ссылки антимонопольного органа на статью 43 Закона о контрактной системе и пункт 6.3 конкурсной документации, в соответствии с которыми участник закупки вправе внести изменения в поданную заявку, а конкурсная комиссия рассматривает одновременно заявку с поданными в срок изменениями, являющимися неотъемлемой частью заявки, суд находит неправомерными.

Изменения могут быть внесены только в заявку, оформленную надлежащим образом, поданную с соблюдением требований норм Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации и подлежащую допуску к участию в конкурсе.

Более того, в рассматриваемом случае имело место не изменение ранее поданной заявки, а дополнение ее новым, ранее не представлявшимся документом, что не соответствует смыслу статьи 43 Закона о контрактной системе, противоречит заложенным в Законе принципам, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и, как следствие, приводит к нарушению прав добросовестных участников закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий конкурсной комиссии. В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия должна была отклонить заявку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как не соответствующую требованиям конкурсной документации по причине непредставления документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, и отказать данному участнику в допуске к участию в конкурсе, поскольку не имелось законных оснований расценивать представленный впоследствии документ об обеспечении в качестве изменений в заявку.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и дополнения к ней, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, и полноте информацию об участнике открытого конкурса, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не соблюдены, заявка не может быть признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащей; участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

При установленных в рамках рассматриваемого дела конкретных обстоятельствах дополнительно поданные документы не приобретали статус изменения заявки, поскольку первоначальная заявка не содержала всех требуемых законом документов, то есть была оформлена ненадлежащим образом и не могла быть допущена к участию в конкурсе; процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнения недостающих документов), законом не предусмотрена.

В силу норм ст. 43, ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ изменить можно только ту информацию, которая уже ранее содержалась в составе первоначально поданной заявки на участие в конкурсе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 N Ф09-9930/14 по делу А76-8552/2014.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года по делу N А49-7674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин