Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 19АП-6070/15

г. Воронеж

19 января 2016 г.

Дело N А14-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант": Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО": Пономарева О.С., представитель по доверенности N 161 от 23.12.2015;

от ОАО Павловская ПМК-18 "Водстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-16549/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), третье лицо: ОАО Павловская ПМК-18 "Водстрой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (далее - истец, ООО "КСФ Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ответчик, ООО "АПК АГРОЭКО") о взыскании 1 914 583 руб. основного долга и 302 304,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 08.12.2014.

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Павловская передвижная механизированная колонна N 18 "Водстрой" (далее - третье лицо, ОАО Павловская ПМК-18 "Водстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-16549/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КСФ Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что все акты выполненных работ подписаны и подрядчиком и заказчиком без замечаний, возражений относительно качества работ в момент подписания вышеуказанных актов заявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО Павловская ПМК-18 "Водстрой" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя с учётом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "КСФ Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к пояснениям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ответчиком дополнительных пояснений об обстоятельствах дела, а также для обоснования и расчёта стоимости работ, выполненных истцом, по утверждению ответчика, не качественно, что послужило основанием их не оплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СП-7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по обустройству внутриплощадочной и прилегающей территории, устройству ограждения водозабора, лагун, территории производственной площадки, устройству внутриплощадочных основных дорог из щебня в конструкции: 20 см - песок, 30 см - щебень, устройству внутриплощадочных вспомогательных дорог к лагунам, водопроводным башням, пожарных проездов в конструкции: 20 см - песок, 15 см - щебень на площадке зоны воспроизводства свинокомплекса "Петровский", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Петровка.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора и сдать в установленном порядке результаты работы в соответствии с локальной сметой в сроки, установленные пунктом 4.1 договора (пункты 1.2, 1.3). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определена в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N ДР-1 П от 10.09.2012 стоимость работ увеличена на 62 375 руб., т.е. до 5 062 375 руб. с НДС (18%).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ формы КС-2. Заказчик выплачивает подрядчику первоначальный аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), на приобретение материалов и оборудования в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счёта на оплату.

Расчёты производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение трёх рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами актов приёма-сдачи работ и предоставления документов, перечисленных в пункте 5.7 настоящего договора и на основании выставленного счёта на оплату в полном объёме (пункты 2.3, 2.4).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны установили сроки начала выполнения работ - 06.09.2012, срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - до 01.10.2012.

Истцом выполнены предусмотренные указанным договором работы, которые приняты ответчиком по актам приёма-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 на сумму 5 062 375 руб. с НДС 18%. Однако указанные работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 917 846 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору работы, истец 26.08.2014 обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Отказ ответчика от перечисления долга явился основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 1 914 583 руб. основного долга и 302 304,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 08.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе акт рекламации, акт выявленных недостатков и т.д., которые свидетельствуют о наличии недостатков выполненных строительных работ, и как следствие повлекшие некачественность данных работ. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N СП-7 от 06.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-8 от 29.12.2012 на общую сумму 5 062 375 руб., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями, и ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

О нарушении истцом обязательств, в том числе относительно качества выполненных работ, при подписании актов формы КС-2 от 29.12.2012 ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик своих замечаний относительно качества выполненных истцом работ при их приёмке не заявил, в силу статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО "АПК АГРОЭКО" в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выявленных недостатков, подлежащих устранению, датированный 20.11.2012.

Вместе с тем, приёмка выполненных работ производилась сторонами 29.12.2012, то есть после выявления недостатков. Принимая во внимание, что ответчиком на момент принятия работ никаких замечаний относительно выполненных и предъявленных к приёмке работ сделано не было, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент составления актов (29.12.2012) наличие ранее выявленных недостатков не установлено.

Акт-рекламация от 18.10.2013 не может быть признан в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии каких-либо отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков на момент принятия работ (29.12.2012). Указанный акт составлен после приёмки работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний, что с учётом положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ не позволяет признать его к качестве допустимого доказательства наличия недостатков. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика и последним не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приёмки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приёмке работ и подписании актов формы КС-2 от 29.12.2012, суду апелляционной инстанций не представил, правом на проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, посредством подачи соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался.

С учётом изложенного, ответчик, принявший работы без замечаний, при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, права ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

ООО "АПК АГРОЭКО" доказательств оплаты в полном объёме выполненных работ в материалы дела не представило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 914 583 руб. следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 10.01.2013 по 08.12.2014 в размере 302 304,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 08.12.2014 составил 302 304,68 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт арифметически верен.

Ответчик контррасчёт процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 304,68 руб. за период с 10.01.2013 по 08.12.2014 заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло также необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-16549/2014 подлежит отмене, а заявленные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 084 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ответчика. Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-16549/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683) 2 216 887 руб. 68 коп., в том числе: 1 914 583 руб. основного долга и 302 304 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) в доход федерального бюджета 34 084 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова