Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54678/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-16993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РН Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года

по делу N А40-16993/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Открытого акционерного общества "РН Холдинг "

(ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл.,Уватский р.,село Уват, ул.Октябрьская,60)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС"

(ОГРН 1072311010639, 350051, край Краснодарский, г. Краснодар, пр. им. Репина,20,43)

о взыскании пени

и по встречному исковому заявлению ООО "ТЕГАС" к ОАО "РН Холдинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова Е.Н. (по доверенности от 10.11.2015)

от ответчика: Качанов А.А. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 9 103 700 руб.

Судом первой инстанции к производству принято встречное исковое требование о взыскании 1 820 740 руб. задолженности, 5 462 220 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ТЕГАС" в пользу ОАО "РН Холдинг" взыскано 4 369 776 руб. пени. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2011 между ОАО "РН Холдинг" (Покупатель) и ООО "Тегас" (Поставщик) был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N ТВХ-0629/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) Станцию азотную комбинированную 300нм3/час в срок до 30.09.2011.

Согласно п. 1 Приложения N 3 от 23.06.2011 года к Договору общая стоимость товара составляет 36 414 800 рублей.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением срока - 13.03.2012, что подтверждается товарной накладной N 3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2012 с требованием оплатить неустойку.

В соответствии с условиями договора 11.06.2012 наступила обязанность истца по оплате 5% стоимости товара в сумме 1 820 740 рублей. Истцом оплата указанной суммы не производилась, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 820 740 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме истец не представил.

Ответчиком при этом не опровергнуты доводы истца о несвоевременной поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день прострочки, но не более 30% стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с ч. 4 п.13 Приложения N 3 от 23.06.2011 к договору, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Приложении, Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара в срок.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил пени за период со 01.10.2011 по 13.03.2012 в общей сумме 9 103 700 руб.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление подано в суд 03.02.2015, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 369 776 руб. за период с 03.02.2012 по 13.03.2012.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении истцом условий оплаты, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности встречных требований ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 1 820 740 руб., а также пени в размере 5 462 220 руб. в соответствии с ч. 4 п. 13 Приложения N 3 ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им в адрес ответчика направлялось уведомление о зачете встречных требований на сумму 1 820 740 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не совершалось действий, которые могли бы свидетельствовать о согласии с зачетом требований. Соглашения о зачете требований между сторонами не подписывалось.

Из буквального толкования п.6.8 договора не следует, что стороны, предусмотрев условие о возможном прекращении встречных однородных требований по иным обязательствам, в настоящем пункте согласовали условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что размер неустойки не может составлять более 546 222 руб., поскольку рассчитанная ответчиком неустойка не превышает предельно допустимый размер пени в размере 10 924 440 руб., что составляет 30% от стоимости товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-16993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев