Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 16АП-2889/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф08-1703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 января 2016 г.

Дело N А63-18122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкалова Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-18122/2009 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Микс" (ОГРН 1022601970830, ИНН 2635042007)

к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1082635008499, ОГРН 2635112960), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Очкалову Роману Ивановичу

третьи лица: администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя, Управление архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю,

о признании самовольной постройкой торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства литер А по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а, и возложении на индивидуального предпринимателя Очкалова Р.И. и ООО "Гарантия" солидарной обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Федорюка С.Ю. по доверенности от 01.11.2015,

индивидуального предпринимателя Очкалова Р.И., его представителя Антиповой Н.П. по доверенности от 20.10.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Микс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановления главы города Ставрополя от 15.07.2008 N 1745 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Гарантия" места размещения торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9а, в квартале 600" (далее - постановление от 15.07.2008 N 1745), постановления главы города Ставрополя от 06.10.2008 N 2740 "О предоставлении ООО "Гарантия" земельного участка для строительства торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9а, в квартале 600" (далее - постановление от 06.10.2008 N 2740), договора аренды земельного участка от 17.10.2008 N 6867; а также отмене государственной регистрации от 14.08.2009 N 26-26-12/098/2009-011 договора аренды от 17.10.2008 N 6867. Делу присвоен номер А63-18122/2009.

Определениями от 21.12.2009, 09.03.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО "Гарантия" (далее - общество). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - управление архитектуры), индивидуальный предприниматель Очкалов Роман Иванович (далее - предприниматель), Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Компания обратилась также с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), обществу и предпринимателю об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:403 площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а; признании самовольной постройкой торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, и возложении на последнего и общество солидарной обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства (литера А), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а. Делу присвоен номер А63-3508/2013.

Определением от 03.06.2013 дела N А63-18122/2009 и А63-3508/2013 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А63-18122/2009 (т. 10, л.д. 125-128).

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, требования компании удовлетворены в части: признан недействительным договор от 17.10.2008 N 6867 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403, заключенный комитетом и обществом; на предпринимателя и общество возложена солидарная обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а. В удовлетворении остальной части требований компании отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты прав.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель Очкалов Р.И.

Определением от 21.07.2015 приняты уточнения требований компании к обществу и предпринимателю, согласно которым компания просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание (литера А), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а, и возложить на общество и предпринимателя солидарную обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки.

Решением суда от 28.10.2015 принят отказ компании от требований в части признания недействительными постановлений от 15.07.2008 N 1745 и от 06.10.2008 N 2740, договора аренды земельного участка от 17.10.2008 N 6867, отмены государственной регистрации от 14.08.2009 N 26-26-12/098/2009-011 договора аренды от 17.10.2008 N 6867, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:403, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на общество обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а. Суд пришел к выводу о том, что строительство объекта осуществлено с существенным нарушением противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право компании на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано при отсутствии условий перехода прав на постройку к предпринимателю, а также доказательств фактического владения объектом со стороны предпринимателя. Кроме того, суд признал неразумными действия общества, поскольку учитывая его осведомленность о возбуждении арбитражного судопроизводства, разумным считалось бы воздержание от производства строительных работ, регистрации объекта и отчуждения, с тем, чтобы свободно реализовывать эти права после определения спорных правоотношений судебным актом и не порождать новых споров, не вовлекать в спор третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам доказательствам, представленным предпринимателем; суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания; суд вышел за пределы своей компетенции и наделил правом пользования земельным участком истца в обход действующего законодательства; судом проигнорирован факт выбранного истцом ненадлежащего способа защиты с целью получения в пользование земельного участка в обход закона, что является злоупотреблением правом; выводы суда в части нарушения расстояний пожарного разрыва (проезда), препятствий для проезда пожарной машины не подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному отзыву компания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в части удовлетворения требований суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 28.10.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Ставрополя от 08.08.2000 N 2980 "О предварительном согласовании ООО строительной компании "Микс" места расположения производственной базы по улице Индустриальной в Северо-Западной промзоне" компании согласовано место расположения производственной базы и разрешено проектирование (т. 3, л.д. 65).

Постановлением главы г. Ставрополя от 09.09.2002 N 6337 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Микс" земельного участка для строительства объектов производственной базы (1-я очередь) по улице Индустриальной, 5, в квартале 600" компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 5007 кв. м для строительства объектов производственной базы. Участку присвоен почтовый адрес "улица Индустриальная, 5" (т. 3, л.д. 63).

Комитет (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2002 N 2669 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:67, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 5, по условиям которого срок аренды установлен с 29.11.2002 по 08.09.2008.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 18.02.2009 N 496 "О предоставлении ООО строительной компании "Микс" земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы по ул. Индустриальная, 9, в квартале 600" комитет и компания заключили договор аренды от 20.04.2009 N 7098 (т. 1, л.д. 51-56).

Названный договор аренды компания получила 21.06.2009, то есть через 2 года после подачи в администрацию заявления от 05.06.2007 о предоставлении земельного участка на новый срок. Из текста договора руководитель компании узнал, что почтовый адрес арендуемого участка изменен с ул. Индустриальной, 5 на ул. Индустриальной, 9.

Постановлением главы города Ставрополя от 15.07.2008 N 1745 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" места размещения торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9-а в квартале 600" ООО "Гарантия" утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения торгово-офисного здания площадью 800 кв. м по ул. Индустриальной, в квартале 600; земельному участку присвоен почтовый адрес ул. Индустриальная, 9-а.

Постановлением главы города Ставрополя от 06.10.2008 N 2740 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" земельного участка для строительства торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9-а в к квартале 600" земельный участок предоставлен ООО "Гарантия" в аренду.

На основании указанного постановления комитет заключил с обществом договор аренды от 17.10.2008 N 6867 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 по ул. Индустриальной, 9-а, площадью 800 кв. м на срок до 05.10.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2012.

В ходе использования земельного участка общество осуществило строительство торгово-офисного здания и по договору купли-продажи от 25.12.2009 продало объект незавершенного строительства литер А 9% готовности предпринимателю Очкалову Р.И., право собственности которого на незавершенный строительством объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку предоставленный обществу земельный участок расположен непосредственно перед въездом на земельный участок компании, истец оспорил законность такого предоставления, ссылаясь на воспрепятствование в пользовании своим участком, а также заявил о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного ответчиком на участке.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на генеральный план производственной базы СК "МИКС", выполненный в 2001 году ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" и положенный в основу первичного отвода земельного участка, разбивочный чертеж которого согласован главным архитектором г. Ставрополя 19.12.2001.

В соответствии с указанным генеральным планом производственная база состоит из 7 объектов, расположенных в пределах земельного участка, при этом перед единственным въездом на земельный участок, расположенным со стороны ул. Индустриальной, предусмотрена автостоянка (позиция 8) площадью 850 кв. м.

Судом установлено, что на момент возникновения спора на земельном участке компании возведено здание проходной (позиция 1 по генеральному плану) и устроен въезд со стороны ул. Индустриальной.

По ходатайству компании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО "Ставропольский Государственный Университет" Давыденко О.В., Мельничуку А.Н. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) какое расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:01 04 02:67 и 26:12:010402:403, внесенными в государственный кадастр недвижимости и установленными по результатам межевания; 2) какова ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:01 04 02:67, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403, определенная исходя из сведений о границах земельных участков в соответствии с их межеванием; 3) соответствует ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 26:12:01 04 02:67, проходящий по границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403, определенный исходя из сведений о границах земельных участков в соответствии с их межеванием, требованиям СНиП и противопожарным требованиям по ширине и конфигурации.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов N 269-А от 29.11.2013 (т. 12 л.д. 6-80). Эксперты пришли к выводам о том, что расстояние от границ земельного участка ООО "Гарантия" до ближайших границ земельного участка истца составляет 3,37 - 3,83 м, расстояние от объекта незавершенного строительством здания ООО "Гарантия" до здания проходной общества - 6,88 м. Также экспертами установлено, что при выделении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 существенно нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе нормы пожарной безопасности. Часть поверхности земли до момента ее выделения обществу на основании постановления N 2740 от 06.102008 находилась в границах территории общего пользования. Возведение обществом объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:403 на основании проектной документации торгово-офисного здания по ул. Индустриальной, 9а, способно создать помехи, препятствия для доступа пешеходов и автомобильного транспорта на территорию производственной базы истца по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9.

Суд первой инстанции счел, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Признавая недействительным договор от 17.10.2008 N 6867 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403, заключенный комитетом и обществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 1 Градостроительного кодекса закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 с. 28 Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации и государственного и муниципального имущества" предусмотрен запрет на отчуждение и приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования.

Поскольку спорный земельный участок выходит за сложившуюся красную линию, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды в порядке ст. 168 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения экспертов, наличие факта препятствия в пользовании истцом строительной базой, в том числе по причине перегораживания объектом въезда на производственную базу истца, допущенные при возведении спорной постройки нарушения требований противопожарных, градостроительных норм и правил, требований к транспортной доступности, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем такая постройка подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ

При разрешении настоящего спора суд также принял во внимание тот факт, что в течение месяца с момента получения разрешения на строительство от 14.10.2009 обществом был возведен фундамент, 12.11.2009 оформлен его кадастровый паспорт как объекта незавершенного строительства (т. 9, л. д. 138-139), 23.12.2009 зарегистрировано право собственности, а 25.12.2009 объект незавершенного строительства продан Очкалову Р.И. (т. 9, л. д. 118-119). Указанные действия совершены обществом на первоначальном этапе судебного разбирательства, о возбуждении которого ООО "Гарантия" знало, будучи привлеченным третьим лицом (т. 11 л. д. 1-3).

Суд признал указанные действия общества неразумными, поскольку учитывая его осведомленность о возбуждении арбитражного судопроизводства, разумным считалось бы воздержание от производства строительных работ, регистрации объекта и отчуждения, с тем, чтобы свободно реализовывать эти права после определения спорных правоотношений судебным актом и не порождать новых споров (в связи с возведением объекта незавершенного строительства), не вовлекать в спор третьих лиц (ИП Очкалов Р.И.).

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции и наделил правом пользования земельным участком истца в обход действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и выводы в отношении права пользования именно истцом земельным участком в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом проигнорирован факт выбранного истцом ненадлежащего способа защиты с целью получения в пользование земельного участка в обход закона, что является злоупотреблением правом. Так, в соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться, в том числе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В данном случае истец доказал, что возведенная обществом постройка с нарушением градостроительных, пожарных и иных норм и правил нарушает права и законные интересы компании, а также и иных лиц, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-18122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов