Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 05АП-10823/15

г. Владивосток

18 января 2016 г.

Дело N А51-7592/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Назаровой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

апелляционные производства N 05АП-10823/2015, 05АП-10825/2015

на решение от 05.10.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7592/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Нестерова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (ИНН 2543017032, ОГРН 1122543021611), Назаровой Юлии Сергеевне

третьи лица: хозяйственное партнерство "Алекс Парк", общество с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV", Ермаков Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Ожегова Дарья Александровна

о признании недействительным соглашения,

при участии:

от Нестерова Александра Владимировича: Хохлова Е.В., по доверенности от 11.07.2015, сроком действия на 2 года, паспорт,

от ООО "Полярис": Кудряшова О.В., по доверенности от 30.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

от Назаровой Ю.С., третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Александр Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис", Назаровой Юлии Сергеевне о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2014.

Определениями от 27.04.2015 и 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хозяйственное партнерство "Алекс Парк", ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV", Ермаков Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Ожегова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полярис", Назарова Ю.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что истец утратил право на оспаривание соглашения об отступном вместе с утратой статуса участника общества, настаивают на пропуске срока исковой давности, который должен был, по их мнению, исчисляться с даты проведения собрания 04.04.2014, не согласны с данным судом первой инстанции толкованием абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО применительно к рассматриваемому спору, считают недоказанным причинение убытков ООО "Полярис" спорной сделкой ввиду погашения соглашением об отступном требований кредитора по договорам займа, не согласны с указанием суда на отклонение довода о последующем одобрении сделки в связи с изменением состава участников ООО "Полярис".

В судебном заседании представитель ООО "Полярис" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал апелляционную жалобу Назаровой Ю.С.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Назарова Ю.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Полярис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012.

По состоянию на 16.10.2013 участниками ООО "Полярис" являлись Федосеев И.Е. (размер доли в уставном капитале 80%), Нестеров А.В. (размер доли в уставном капитале общества 20%).

Между Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., ООО "Полярис" и ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" заключено соглашение от 17.02.2014 о создании хозяйственного партнерства "Алекс Парк", при этом размер доли ООО "ПОЛЯРИС" в складочном капитале созданного партнерства составил 77,419%, стоимость доли - 23 999 890 рублей.

Впоследствии между ООО "Полярис" и Назаровой Ю.С. заключено соглашение об отступном от 18.03.2014, в соответствии с которым ООО "Полярис" передало Назаровой Ю.С. в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 887 666 рублей, часть доли в размере 57% от складочного капитала хозяйственного партнерства "Алекс Парк".

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку не была одобрена общим собранием участников ООО "Полярис" ввиду ее крупности, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт того, что оспариваемая сделка является для ООО "Полярис" крупной, сторонами по делу не оспаривается, так же как и факт отсутствия проведения собрания участников общества по ее одобрению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, признав, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 11.08.2014 при представлении соглашения об отступном в рамках рассмотрения судом дела N А51-19547/2014, при этом рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 14.04.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянтов о том, что о спорной сделке истец был проинформирован на общем собрании 04.04.2014 отклоняется как прямо противоречащий содержанию протокола указанного общего собрания, согласно которому на собрании рассматривался только вопрос о создании партнерства "Алекс Парк", но не о заключении соглашения об отступном в виде перехода доли ООО "Полярис" в партнерстве к Назаровой Ю.С.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено по существу.

В суде первой инстанции ответчики, возражая против иска, ссылались на положения части 5 статьи 46 Закона об ООО, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, среди прочего, следующего обстоятельства: голосование участника общества, обратившегося с иском признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчик, оспаривая иск, указывал на тот факт, что поскольку голосование истца (доля участия которого в уставном капитале ООО "Полярис" составляет 20%) не могло повлиять на решения об одобрении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции счел, что исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 46 Закона об ООО наличие такого основания для отказа в удовлетворении иска возможно только при наличии решения об одобрении сделки, которого в настоящем споре не существовало, поскольку собрание не проводилось.

Кроме того, суд отклонил факт последующего одобрения сделки единственным участником ООО "Полярис" Федосеевым И.Е., поскольку на момент заключения соглашения в обществе было два участника.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, ни абзац 4 статьи 46, ни иные нормы Закона об ООО не содержат ограничения, указывающего на безусловную необходимость фактического проведения общего собрания участников общества относительно одобрения крупной сделки, для применения такого основания отказа в признании указанной сделки недействительной, как невозможность участника общества повлиять на результаты предполагаемого голосования.

Напротив, буквальное толкования абзаца 3 статьи 46 Закона об ООО указывает на то, что приведенные в этой статье основания для отказа в признании крупной сделки недействительной распространяются на все случаи их заключения с нарушением любых требований предусмотренных данной статьей, в том числе заключении сделки без проведения общего собрания участников ООО по вопросу ее одобрения. Исключений для случаев не проведения собрания не предусмотрено.

При этом толкование положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО в совокупности с положениями абзаца 6 указанного пункта свидетельствует о том, что в отсутствие фактического проведения общего собрания участников по одобрению оспариваемой сделки в спорной ситуации надлежит оценивать возможность влияния голоса истца на принятие решения по вопросу об одобрении сделки без фактического предварительного проведения общего собрания, с учетом возможности ее последующего одобрения.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в случае если общее собрание участников общества по одобрению крупной сделки не проводилось вовсе, однако материалы дела позволяют однозначно установить волю всех иных участников относительно вопроса одобрения заключения крупной сделки (в настоящем споре таковым является второй участник общества с долей участия в уставном капитале в размере 80% - т. 2 л.д. 46), препятствий для применения положений абзаца 4 статьи 46 Закона об ООО не имеется.

Иной подход, позволяющий признать недействительной крупную сделку по формальному основанию отсутствия решения общего собрания участников общества на момент ее заключения, при установлении фактической воли большинства участников общества относительно одобрения ее заключения, не направлен на реальную защиту прав заинтересованных в такой сделке участников общества, приводит исключительно к затруднению осуществления хозяйственной деятельности сторонами фактически одобренной сделки, обесценивает правовой смысл прямо закрепленного законодателем в абзаце 4 пункта 5 статьи 46 закона об ООО основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки.

Таким образом, принадлежавшая истцу доля в 20% уставного капитала общества, с учетом последующего одобрения спорной сделки вторым участником общества, владевшим на момент совершения сделки 80% уставного капитала (т. 2 л.д. 46), исключает возможность влияния голоса истца на результат голосования по вопросу одобрения сделки об отступном даже в случае возможного проведения соответствующего общего собрания по одобрению такой сделки.

Кроме того, позиция суда первой инстанции о необходимости последующего одобрения спорной сделки исключительно двумя участниками ООО "Полярис", включая истца, также по существу отрицает правомочия второго участника, оставшегося после выхода истца из общества единственным участником ООО "Полярис", на реализацию права на одобрение сделки, и применение мер защиты от иска, установленных в абзаце 6 пункта 5 статьи 46 закона об ООО.

При таких обстоятельствах спорное соглашение об отступном от 18.03.2014 не может быть признано недействительным по основанию ее заключения с нарушением порядка одобрения крупных сделок, поскольку в силу абзацев 4, 6 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО голос истца не мог повлиять на принятие решения по вопросу об одобрении сделки, с учетом ее одобрения участником, имеющим 80% голосов.

Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство направленности спорной сделки об отступном путем передачи 57% кладочного капитала хозяйственного партнерства "Алекс Парк" для прекращения обоснованных долговых обязательств ООО "Полярис" перед Назаровой Ю.С. в общем размере 14 887 666 рублей (т. 2 л.д. 81-94), при недоказанности истцом неравнозначности имущественных предоставлений сторон указанного сделки, в силу чего судебная коллегия не имеет оснований для поддержки вывода суда первой инстанции об уменьшении объема имущества общества, нарушившем интересы истца применительно к вопросу об определении размера выплат при выходе из общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10 применительно к вопросу об утрате истцом права на оспаривание соглашения об отступном вместе с утратой статуса участника общества, ввиду принятия отмеченного постановления по спору с иными фактическими обстоятельствами (утрата статуса участника акционерного общества в результате продажи акций, в отличие от прекращения статуса участника общества в ограниченной ответственностью путем выхода из такового в рамках настоящего спора).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270 АПК РФ неправильное толкование закона является основанием для отмены судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на подачу искового заявления и апеллянтов на подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-7592/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Нестерова Александра Владимировича в пользу Назаровой Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына