Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-18825/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

ДелоN А60-46121/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мостовик Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-46121/2015

по иску ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423)

к ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208), ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009),

третье лицо: ООО Компания "Корпоративный Ресурс" (ОГРН 1047424542142, ИНН 7453138338),

о признании договора ничтожным,

установил:

ООО "Мостовик Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Коллекторское агентство "Эксперт" и ООО "Сервис-Отель" с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Компания "Корпоративный Ресурс".

Определением от 01.12.2015 арбитражный суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО "Компания "Корпоративный Ресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрев оснований для привлечения названного лица в качестве соответчика.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, доказывая наличие оснований для привлечения ООО "Компания "Корпоративный Ресурс" в качестве соответчика.

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика государственной пошлиной не оплачивается. Документов, свидетельствующих об излишней уплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-46121/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова