Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-56020/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-119528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-119528/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-985),

по заявлению ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Масалытин И.А. по доверенности от 18.11.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) от 18.05.2015 N 2-19-3202/77-15 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества по предоставлению заказчику банковских гарантий отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам проведенных Департаментом городского имущества города Москвы (далее заказчик) открытых конкурсов на оказание услуг по инициативному аудиту государственных унитарных и казенных предприятий по согласованным процедурам (реестровые номера 0173200004514000122, 017300004514000121) (далее открытый конкурс) победителем конкурсов признано ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч".

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 26.12.2014 размещены протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытых конкурсах от 25.12.2014 N ПР01.

Во исполнение требований ч.12 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) 30.12.2014 заказчиком направлены победителю открытых конкурсов проекты государственных контрактов, а также указанные протоколы (письмо от 30.12.2014 исх. N ДГИ-И-29108/14).

Между тем, банковские гарантии N 002/00201/15, N 002/00202/15 в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов были представлены ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" только 13.01.2015, что не соответствует срокам, установленным ч.2 ст.54 Федерального закона N 44-ФЗ.

14.01.2015 заказчиком размещены протоколы отказа от заключения контрактов от 14.01.2015 N ПОК1, в соответствии с которыми ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий в срок, установленный Федеральным законом N 44-ФЗ.

Впоследствии заказчиком направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган решением от 18.05.2015 N 2-19-3202/77-15 включил сведения об Обществе в названный реестр, поскольку посчитал факт уклонения от заключения государственного контракта подтвержденным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом и судом, основанием для отказа заказчика от заключения контракта с заявителем послужило непредставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий в срок, предусмотренный ст.54 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что указанные банковские гарантии отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.6 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом в силу ч.5 упомянутой статьи в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая факт истечения срока, установленного ч.3 ст.54 Федерального закона N 44-ФЗ для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, представление Обществом банковских гарантий, не соответствующих требованиям ст.45 названного Закона, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Оснований полагать о добросовестности Общества при заключении контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением Обществом требований Федерального закона N 44-ФЗ, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-119528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова