Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 10АП-16989/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А41-24690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коряновой Татьяны Александровны: Бурда М.С., представитель по доверенности N 77 АБ 6956376 от 23.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1263, паспорт; Трусова Е.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6956376 от 23.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1263, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича: Цынжаловская С.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коряновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-24690/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., о прекращении производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коряновой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Вячеславовичу о признании исключительных и личных неимущественных прав и прекращении их нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корянова Татьяна Александровна (ИП Корянова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Вячеславовичу (ИП Смирнов А.В.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила:

1. Признать личные неимущественные права на составное произведение "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящие в него материалы за индивидуальным предпринимателем Коряновой Татьяной Александровной;

2. Признать исключительное право на составное произведение "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящие в него материалы за индивидуальным предпринимателем Коряновой Татьяной Александровной;

3. Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича прекратить использование составного произведения "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящих в него материалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Коряновой Татьяне Александровне, в отношении предлагаемого бизнес-курса индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича и любых иных курсов в последующей деятельности индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича;

4. Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича выплатить в пользу индивидуального предпринимателя Коряновой Татьяны Александровны компенсацию за нарушение исключительного права на произведение "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящие в него материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Коряновой Татьяне Александровне, в размере 5 000 000 руб.;

5. Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича опубликовать на принадлежащем ему сайте www.alekseysmirnov.com полный текст решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления индивидуального предпринимателя Коряновой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Вячеславовичу о нарушении исключительного права и личных неимущественных прав индивидуального предпринимателя Коряновой Татьяны Александровны на произведение "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящие в него материалы с указанием действительного правообладателя.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 ноября 2015 года прекратил производство по данному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корянова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ИП Корянова Т.А. является автором и правообладателем составного произведения "Технология покупки с аукциона по банкротству" и всех входящих в него материалов, которое создано ею в феврале-марте 2013 года и является уникальным авторским обучающим курсом, представляющим собой структурированную систему знаний, оформленную в виде обучающих видео-уроков (курсов), сопровождаемых визуальными материалами - слайдами (визуальными презентациями) и домашними заданиями (авторскими ситуационными задачами).

Истец читает свой курс в сети Интернет в формате вебинаров, сопровождая их иллюстрационными материалами (визуальными презентациями), ученикам задаются домашние задания (ситуационные задачи), курс длится семь недель, по результатам курса защищается дипломная работа.

Для общения с учениками на сайте "ВКонтакте" истцом созданы закрытые группы, куда предоставляется доступ ученикам, при этом все материалы Авторского курса истца доступны только для учеников в закрытых группах.

В июле 2014 года ИП Коряновой Т.А. стало известно о том, что ответчик после получения от другого лица материалов Авторского курса истца создал курсы, аналогичные курсам истца, по сути полностью скопировав бизнес-модель истца: использованы материалы истца, повторена структура курсов, выбрана аналогичная аудитория и длительность курсов.

ИП Корянова Т.А. полагает, что ответчик, изучив материалы Авторского курса истца, вместо того, чтобы применить полученные в ходе обучения по Авторскому курсу исключительные навыки, предпочел скопировать авторские материалы и использовать их для извлечения собственной выгоды. Ответчик продвигает услуги по обучению технологии покупки имущества с аукциона по банкротству посредством сайта www.alekseysmirnov.com (Протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет N 5-100 от 03.04.2014).

С учетом изложенного, предприниматель считает, что ответчик в своих уроках незаконно использует Авторский курс истца, в т.ч. слайды (визуальные презентации), домашние задания (авторские ситуационные задачи).

Поскольку ответчик не является автором данных материалов, но позиционирует себя как их автор (правообладатель), он, по мнению истца, нарушает исключительные и личные неимущественные права истца как создателя указанных программ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по исковому заявлению, исходил из того, что в настоящем деле речь идет о защите истцом своих собственных авторских прав на произведение, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд указал, что из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" также следует, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание судебную практику 2014-2015 годов, в том числе Обзор судебной практики от 04 марта 2015 года, согласно которой судами должен использоваться только формальный критерий для определения подведомственности спора - наличие статуса предпринимателя.

Также предприниматель полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии экономического характера спора, поскольку истец создал авторский курс для его коммерческого использования и получения от него дохода путем проведения платных вебинаров и обучения, при этом данный курс предлагается ответчиком к продаже, что также свидетельствует о его использовании Смирновым А.В. в коммерческих целях.

По мнению заявителя, в настоящем деле отсутствует спор о праве на авторство, поскольку ответчик не утверждает, что он является автором составного произведения "Технология покупки с аукциона по банкротству".

Кроме того, ИП Корянова Т.А. считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям о признании личных неимущественных прав на составное произведение "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящие в него материалы за индивидуальным предпринимателем Коряновой Татьяной Александровной, тем не менее, не имел оснований для прекращения производства по требованиям об обязании индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Вячеславовича прекратить использование составного произведения "Технология покупки с аукциона по банкротству" и входящих в него материалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Коряновой Татьяне Александровне, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд удалился на совещание для вынесения судебного акта по существу спора, а вынес определение о прекращении производства по делу.

Предприниматель считает, что указание судом на подведомственность спора Московскому городскому суду свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч., произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ усматривается, что автором результата интеллектуальной деятельности (в данном случае - автором произведения) является гражданин, а не индивидуальный предприниматель, и именно ему принадлежат исключительные и личные неимущественные права на произведение.

Требования заявлены истцом о признании права на составное произведение, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле речь идет о защите истцом своих собственных авторских прав на произведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" также следует, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении СИП от 26 декабря 2013 года по делу N СИП-415/13.

Таким образом, арбитражному суду неподведомственны как споры об установлении авторства, так и требования о защите авторских прав, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возможности частично прекратить производство по данному делу, неправомерен.

Ссылку истца на судебную практику арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку она касается специальных правоотношений: кредитных договоров и договоров поручительства и не может распространяться на авторские права.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд отмечает, что специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав и иные лица; споры, возникающие по поводу смежных прав, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица или граждане-предприниматели, т.е. в зависимости от субъектного состава участников спора. При этом, если спор подсуден специализированному Суду по интеллектуальным правам, то критерий субъектного состава становится не актуален - в любом случае он будет рассматриваться арбитражным судом.

В данном случае оснований считать данный спор подсудным Суду по интеллектуальным правам (ч. 4 ст. 34 АПК РФ) не имеется.

Настоящий спор не относится к спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, т.е. к спорам, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов.

Данный спор не является возникшим при осуществлении истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а является спором о защите истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных прав) как гражданина - физического лица.

Для определения подведомственности указанных требований необходимо в каждом конкретном случае определить - вытекают они из предпринимательской деятельности истца или же связаны с реализацией им его прав как автора произведения.

Особенность правового положения автора, имеющего статус предпринимателя, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им произведения в предпринимательской деятельности, авторское право (титул правообладателя) на произведение принадлежит ему как автору, а не как предпринимателю. Это значит, что в соответствии с авторским законодательством действия нарушителя относительно такого произведения по общему правилу нарушают его права как автора - физического лица, что предопределяет подведомственность судам общей юрисдикции его требований к такому нарушителю.

Из искового заявления и исковых требований усматривается, что сама Корянова Т.А. утверждает, что нарушение ответчиком ее авторских прав на произведение повлекло нарушение ее прав как создателя произведения, а не как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в настоящем споре истец выступает не как индивидуальный предприниматель, защищающий свои имущественные права, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а, прежде всего, как физическое лицо - создатель и творец произведения, защищающий свои исключительные авторские и личные неимущественные права от нарушения их ответчиком.

В данном деле истец фактически просит разрешить вопрос об авторстве на произведение, приводя соответствующие доказательства того, что его автором является Корянова Т.А., а не Смирнов А.В.

В силу ст. ст. 1255, 1257 и 1259 ГК РФ автором произведения, в т.ч. программы и базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. Исходя из этого, все вопросы, связанные с защитой прав автора или его наследников, включая имущественные и личные неимущественные права, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Определение о прекращении производства по делу является окончательным судебным актом, а не промежуточным процессуальным, при этом допущенная судом описка в указании на подведомственность спора Московскому городскому суду не свидетельствует о неправильности судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-24690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк