Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-5143/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-45512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" Левченко Евгения Игоревича: Воронова И.С., доверенность от 27.04.2015, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пехотина Е.Ю.: Крылосов А.В., доверенность от 14.09.2015, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

об отказе в признании недействительной сделки по выплате заработной платы Пехотину Игорю Юрьевичу в размере 8 300 329 руб. 83 коп., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45512/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество "ЮниМилк") о признании

общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (далее - общество "Урал Беби Фуд", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявление общества "ЮниМилк" признано обоснованным, в отношении общества "Урал Беби Фуд" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко Евгения Игоревича, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая общественная организация " Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 общество "Урал Беби Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Левченко Е.И. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по выплате заработной платы Пехотину Игорю Юрьевичу в размере 8 300 329 руб. 83 коп. и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Пехотина И.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 300 329 руб. 83 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.3 ст.61.1, ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждении своей позиции указывает, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в рамках договора поставки от 23.01.2013 в адрес должника обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" был поставлен товар, часть денежные средства от реализации которого в сумме 8 300 329 руб. 83 коп. была перечислена в пользу генерального директора общества "Урал Беби Фуд" Пехотина И.С.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания 14.01.2016 от конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Пехотина Е.Ю. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, конкурсным управляющим не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Пехотина Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление общества "ЮниМилк" о признании общества "Урал Беби Фуд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении общества "ЮниМилк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 общество "Урал Беби Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

В рамках названной процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Урал Беби Фуд" за период 2012-2013 года, конкурсным управляющим установлено, что часть полученных должником от реализации поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в рамках договора от 23.01.2013 товара, в размере 8 300 329 руб. 83 коп. были перечислены должником в пользу Пехотина Е.Ю. в качестве выплат по заработной платы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.10.2014, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершенны должником в пользу Пехотина И.Ю. как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 21.11.2012 по 22.10.2013), так и в годичный срок (с 23.10.2013 по 29.04.2014).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами, не оспаривается, что задолженность перед основным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество "ЮниМилк"; размер требования более 56 млн. руб.) и уполномоченным органом (размер требования 1304 руб.) возникла у общества "Урал Беби Фуд" только в конце 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных должником в пользу Пехотина И.Ю. перечислений (денежные средства выплачивались ежемесячно в суммах от 63 667,81 руб. до 775 685,40 руб., один платеж был на сумму 1 400 000 руб.) недействительными сделками, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Урал Беби Фуд" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2013 год, о чем Пехотину И.Ю. как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно. Кроме того, полагает, что данные перечисления являются крупной сделкой и совершены без одобрения участниками общества "Урал Беби Фуд" или советом директоров в порядке ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности бухгалтерский баланс общества "Урал Беби Фуд" за 2013 год и выписку из банковского счета должника за 2012-2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, правильно указав, что, несмотря на постепенное ухудшение финансового положения должника к концу 2013 года, финансово-хозяйственная деятельность общества не прекращалась, обороты должника в течение 2012-2013 годов составляли десятки миллионов рублей.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных обществом "Урал Беби Фуд" в пользу Пехотина И.Ю. выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы генеральному директору производилась с целью вывода активов должника, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие трудового договора спорные перечисления нельзя квалифицировать как выплату заработной платы, а также утверждения о том, что данные перечисления являются крупной сделкой и совершены без одобрения участниками общества "Урал Беби Фуд" или советом директоров, суд первой инстанции, принимая во внимание факты ежегодного утверждения обществом "Урал Беби Фуд" бухгалтерских балансов должника, в том числе за 2010, 2011, 2012 годы, а также ежегодного избрания советом директоров должника к качестве генерального директора Пехотина И.Ю., пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства косвенно свидетельствуют об одобрении как участниками общества, так и Советом директоров размера заработной платы Пехотина И.Ю., справедливо отметив, что трудовой договор в части размера выплат в пользу Пехотина И.Ю., в установленном законом порядке участниками общества не оспорен, что также опровергает вывод конкурсного управляющего о неодобрении сделок по перечислению в пользу Пехотина И.Ю. денежных средств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего и его пояснениях содержатся взаимоисключающие выводы, так как с одной стороны конкурсный управляющий, ссылаясь на п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", информацию с сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы, указывает на то, что заработная плата директора не должна превышать 39 465 руб. в 2011 году и 57 786 руб. в 2013 году, с дугой стороны, конкурсный управляющий не оспаривает выплаты, произведенные в пользу Пехотина И.Ю. и размер его заработной платы в 2011, 2012 (до ноября), несмотря на то, что оспариваемый оклад (608 000 руб.) генерального директора изначально был установлен в 2010 году, который с февраля 2013 года уменьшен, с учетом финансового положения должника, до 350 000 руб.

При этом, информация с сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы, содержащая сведения о среднемесячной заработной плате работников организации, доказательством несоразмерности произведенных должником в пользу Пехотина И.Ю. выплат по заработной плате не является.

Непередача конкурсному управляющему документов, содержащих сведения о трудовых функциях, входящих в обязанности генерального директора, а также доказательств осуществления такой деятельности Пехотиным И.Ю., не может свидетельствовать о неосуществлении последним возложенных на него трудовых функций. Фактическое исполнение Пехотиным И.Ю. возложенных на него обязанностей подтверждается как избранием его в качестве генерального директора общества "Урал Беби Фуд", что подтверждается решением собрания участников общества "Урал Беби Фуд" от 08.10.2014 (следует отметить, что кредитор общество "ЮниМилк" является одним из участников должника), приказом от 19.10.2010 N 33.

Доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок, либо необоснованное перечисление им денежных средств в пользу Пехотина И.Ю. в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и приведенных конкурсным управляющим доводов невозможно установить, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу Пехотина И.Ю. денежных средств в качестве заработной платы были совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, как не доказан и сам факт причинения вреда, кроме того не доказано и возникновение у должника в результате спорных перечислений признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что цель причинения имущественного вреда единственному кредитору - обществу "ЮниМилк" усматривается из распределения должником полученных от указанного лица по договору поставки от 23.01.2013 денежных средств в размере 56 504 188 руб. 61 коп., из которых 8 300 329 руб. 83 коп. были перечислены генеральному директору Пехотину И.Ю., подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-45512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко