Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-28725/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-17250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Щербакова Л.Г. (доверенность от 11.01.2016); Мерзляков А.В. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчика: Боженок А.Ю. (доверенность от 14.01.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28725/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-17250/2015 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению городским имуществом,

2) Министерству финансов РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - Общество, ООО "МеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление) о взыскании 3 076 364,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 18.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований), расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ (далее - Министерство) и Федеральное агентство по управлению городским имуществом (далее - Агентство).

Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТУ ФАУГИ просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 03.12.2013 N 60 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.12.2013.

В течение срока действия контракта Обществу передано на хранение имущество, которое после окончания срока хранения не получено ответчиком.

Письмом от 31.12.2013 N 605 Общество обратилось к ТУ ФАУГИ письмом, в котором просило определить судьбу хранимого имущества; рассмотреть вопрос заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которыми заключен контракт.

Поскольку Общество хранило имущество до 18.05.2015, истец потребовал от ТУ ФАУГИ оплатить вознаграждение в размере 3 076 364, 20 руб.

Так как ответчик оплату услуг не произвел, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принятие Обществом от ответчика на хранение имущества по контракту.

После прекращения действия контракта ТУ ФАУГИ имущество с хранения не приняло.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не получено поклажедателем и в спорный период хранилось у истца, Общество обоснованно потребовало от ТУ ФАУГИ оплатить услуги по хранению данного имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что Обществом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет стоимости услуг проверен и признан правильным.

При таком положении требование о взыскании удовлетворено правомерно.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случаях, когда отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, основаны на выполнении специальных задач. В данном случае имело место хранение обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, а следовательно, есть основания для взысканию сумм неосновательно сбереженных поклажедателем.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а ТУ ФАУГИ, не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Довод подателя жалобы о взыскании судом денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, также подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-17250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов