Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 06АП-6812/15

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

А73-12654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича, ОГРНИП 309270935200035: Онищенко Владимир Анатольевич - лично, паспорт; Зимирев Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 08.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича, ОГРНИП 306272419300023: Рябинин Денис Александрович, представитель по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича

на решение от 26.10.2015

по делу N А73-12654/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу

о взыскании 160 946,36 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Владимира Анатольевича

о взыскании 159 051 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Онищенко Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Онищенко В.А.) с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Нестеров С.В.) о взыскании задолженности в сумме 159 051 руб. по оплате за поставленный товар по договору от 29.03.2012 N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 895 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 01.12.2015 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Нестерова С.В. о взыскании с ИП Онищенко В.А. 159 075 руб., составляющих 50% стоимости товара, переданного на реализацию на основании договора от 29.03.2012 N 15.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Онищенко В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора расчет за товар ответчик не произвел, долг составляет 159 051 руб.; по мнению истца, инвентаризационная опись, на которую ссылается ответчик, является односторонним документом, составленным без участия истца, ответчиком не доказано, что у него находится именно товар истца; считает, что между сторонами не возникли правоотношения из договора комиссии, поскольку не согласованы существенные условия договора комиссии, а именно перечень конкретных юридических действий комиссионера, условий о комиссионном вознаграждении, ИП Нестеров С.В. не передавал истцу отчеты комиссионера; в этой связи считает договор комиссии незаключенным; по мнению истца, ответчик уклонился от обязанности по реализации спорных аквариумов, имея такую возможность, ответчик не сообщил истцу дату сверки товара, указанного в инвентаризационной описи от 27.11.2014 N 1, по запросу истца. Указывает, что истцом в отсутствие ИП Нестерова С.В. в присутствии продавца сверено наличие товара, выявлены несоответствия; в этой связи истец полагает, что ответчиком товар частично реализован.

ИП Нестеровым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таможенных деклараций, фотографий маркировки.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом не приведены уважительные причины, по которым названные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, учитывая, что дело находится в суде на повторном рассмотрении.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Установлено, что 29.03.2012 между ИП Онищенко В.А. (продавец) и ИП Нестеровым С.В. (покупатель) заключался договор N 15.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что покупатель принял на себя обязательства по реализации товара в количестве и в соответствии с приложенными документами.

Ассортимент, количество товара, общая сумма поставки согласуется сторонами и указывается в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара продавцом и передается покупателю посредством факсимильной или электронной связи. Оригинал товарной накладной направляется покупателю вместе с грузом (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цены реализации товара устанавливает покупатель. Комиссия, устанавливаемая покупателем на аквариумы, не должна превышать тридцати процентов от оптовой цены товара.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется производить качественный осмотр товара перед его приемом. В случае обнаружения видимых дефектов, либо повреждений продавец обязан заменить товар.

В рамках технического обслуживания продавец обязуется поставлять запасные части к аквариумам (лампы для светильников, насосы для подачи воды и другие запасные части, входящие в комплект аквариума) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется следующим образом: расчет за оборудование к аквариумам (светильники, фильтры, насосы и т.д.) в течение трех банковских дней со дня приема товара в размере 100% от общей суммы поставки. Расчет за аквариумы производится в течение трех банковских дней со дня приема товара, в размере 50% от общей суммы поставки, окончательный расчет - по мере их реализации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой приема товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Согласно пункту 5.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует, пока любая из сторон не заявит о его расторжении, о чем обязана предупредить другую сторону за один месяц до расторжения договора.

Пунктом 5.2 установлено, что договор считается автоматически расторгнутым, если в течение 12 месяцев не было совершено действий, являющихся его предметом (при отсутствии у сторон претензий по исполнению договора).

Установлено, что в период с мая 2013 года по март 2014 года истец поставлял ответчику аквариумы и оборудование к ним.

Данное обстоятельство подтверждено приобщенными в дело товарными накладными, содержащими наименование товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями.

При этом ответчик производил оплату товара, частично возвращал товар. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность в сумме 159 051 руб. составляет 50% стоимости поставленных истцом аквариумов.

ИП Онищенко В.А. 19.07.2014 направил в адрес ИП Нестерова С.В. претензионное письмо, в котором истец заявил односторонний отказ от договора, предложил покупателю произвести в срок до 30.07.2014 расчет за полученный им товар, а именно: оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 159 051 руб. Сумма 159 075 руб. ранее была оплачена ИП Нестеровым С.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора. Получение данного письма ответчик по первоначальному иску не отрицал.

Ссылаясь на то, что расчет между сторонами за поставленный товар не произведен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ и исходя из оценки условий договора от 29.03.2012 N 15 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора комиссии.

Доводы истца о том, что данный договор содержит условия договора купли-продажи, суд отклонил, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85), правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что в спорном договоре стороны согласовали предмет в его пунктах 1 и 2 в виде обязанности покупателя реализовать товар, указанный в товарных накладных, переданный ему продавцом; в договоре не предусмотрен переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Оценив содержание пункта 3.1 договора о порядке расчета, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 Информационного письма N 85, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора стороны не согласовали конкретную дату окончательного расчета за аквариумы, а предусмотрели, что расчет будет осуществляться после их реализации. Срок окончательного расчета согласован только в отношении оборудования.

В этой связи, исходя из содержания договора, оценки поведения сторон при его исполнении, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора комиссии, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ суд установил, что обязанность ИП Нестерова С.В. по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента реализации такого товара.

Поскольку договор расторгнут истцом, на основании пункта 1 статьи 1002, статьи 453 ГК РФ обязательство ответчика по реализации принятого от истца товара прекратилось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки ИП Онищенко В.А. на непредоставление ответчиком отчетов комиссионера о реализованном и оплаченном товаре, размере вознаграждения комиссионеру не могут быть признаны достаточными для квалификации названного договора как договора купли-продажи, поскольку спорный договор на протяжении длительного времени исполнялся истцом и ответчиком без неясностей и неопределенностей по названным выше условиям договора. Соответствующая переписка не представлена истцом.

Фактически стороны согласовали размер и порядок выплаты вознаграждения в пункте 2.1 договора и об отчетах комиссионера путем перечисления денежных средств за фактически реализованные аквариумы и составления актов сверки взаимных расчетов. Полученные от ИП Онищенко В.А. аквариумы реализовывались ответчиком путем продажи их третьим лицам, при этом возражений относительно совершения в отношении данного товара именно таких сделок истец не заявлял, что свидетельствует о согласовании сторонами договора комиссии его предмета.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от обязанности по реализации спорных аквариумов, несостоятельны, учитывая, что ИП Онищенко В.А. отказался от исполнения договора от 29.03.2012 N 15 в 2014 году.

Доказательства злоупотребления ответчиком правами истец не представил в суд первой инстанции.

Разрешая встречный иск, суд руководствовался пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, а также правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как верно указано судом, сторонами не представлены доказательства реализации ответчиком оставшихся аквариумов.

Доводы ИП Онищенко В.А. о том, что аквариумы, находящиеся у ответчика, не передавались истцом, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в суде первой инстанции.

Акт сверки товара, составленный истцом в одностороннем порядке, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ИП Онищенко В.А. не приведены уважительные причины, по которым такой акт не представлен в суд первой инстанции.

Поскольку судом не установлены основания для удержания истцом денежных средств, полученных от ИП Нестерова С.В. в размере 50% от стоимости аквариумов после передачи ему товара на реализацию, суд правомерно взыскал с ИП Онищенко В.А. 159 051 руб. в пользу ИП Нестерова В.А. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Дав повторную оценку приобщенных к материалам дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-12654/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина