Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 14АП-9224/15

г. Вологда

21 января 2016 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 22.12.2014, от Банка Погожевой Н.Б. по доверенности от 02.11.2015 N 830, Тчанниковой Л.В. и её представителя Федорова А.В. по доверенности от 30.11.2015, от ООО "Частное охранное предприятие "НАБАТ" Сапуновой Т.А. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 об отказе открытому акционерному обществу "Банк СГБ" (далее - Банк) и Уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584; место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; далее - ООО "Стройнефтегаз"", Должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны и об отстранении её от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой"), конкурсный управляющий ООО "ДоргазСтрой" Аверина Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл"), конкурсный управляющий ООО "Доршл" Фефилатьева Ольга Николаевна, Климин Дмитрий Валентинович, Субботин Сергей Александрович, Бакарев Виктор Васильевич, Лебедев Иван Иванович, Тропин Сергей Николаевич, Кузнецова Римма Николаевна, Ярополова Наталья Павловна, Яковенко Ирина Александровна, Верст Пеэтер Альфредович, Кузнецова Маргарита Александровна, Пермогорский Алексей Валентинович, Царева Любовь Васильевна, Георгадзе Олег Шалвович, Рубцов Дмитрий Анатольевич, Кубарева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не проверил расчёт заработной платы Тропина С.Н., данный расчёт противоречит сведениям о доходах физического лица за 2013 год, представленным управляющим в Уполномоченный орган. Считает, что фактически в 2013 году выплачено на 300 190 руб. 21 коп. больше, чем начислено. Для проверки фальсификации доказательств в материалы дела не представлены оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору с Тропиным С.Н. от 01.04.2008 N 37 и от 01.02.2012, путевых листов и командировочных удостоверений Верста П.А. Суд не принял во внимание доводы о том, что конкурсный управляющий несвоевременно увольнял работников, необоснованно сохранял штатные должности, о дублировании функций работников Тропина С.Н. и Верста П.А. Привлечение данных работников неоправданно, ведёт к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, ущемляет права кредиторов, является злоупотреблением конкурсного управляющего своим правом. Привлечение работников по трудовым договорам противоречит принципу разумности и добросовестности, договоры на оказание услуг формально заменены на трудовые договоры. Работы осуществлялись не ежедневно, объём выполняемой работы не свидетельствует о необходимости оставления указанных работников на условиях полного рабочего дня с сохранением соответствующего оклада. Указывает, что основные работы по строительству газопроводов закончены до возбуждения дела о банкротстве Должника. Исполнение Должником и в настоящее время обязательств перед ООО "Северная компания" по договору субподряда от 01.12.2012 N 24-СТП на строительство газопроводов-отводов в д. Ватланово и д. Перьево Вологодской области не свидетельствует об их проведении в процедуре конкурсного производства, доказательств продолжения хозяйственной деятельности Должника не имеется. Юрист Тропин С.Н. уволен на основании приказа от 01.07.2013 N 89-К, и данный период находится за пределами доказывания. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить объединенную жалобу Уполномоченного органа и Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тчанникова Л.В. в отзыве на жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами жалобы не согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НАБАТ" с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. и просил отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Кроме того, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. и с заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ жалобы Банка и Уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем Банк подал новую жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ вновь поданная жалоба Банка объединена в одно производство с ранее принятыми к рассмотрению судом жалобами Банка и Уполномоченного органа для их совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 07.02.2014 поступил протокол собрания кредиторов ООО "Стройнефтегаз", состоявшегося 30.01.2014, согласно которому по шестому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз".

В дальнейшем Уполномоченный орган уточнил доводы своей жалобы и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведению анализа сделок, совершённых Должником; в неоспаривании перечисления (безакцептного списания) в ходе конкурсного производства Четвертаку Александру Григорьевичу денежных средств в размере 930 000 рублей; в немотивированном обращении в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок Должника, что причинило убытки его кредиторам; в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства лиц: по трудовым договорам - Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В.; в несвоевременном увольнении работников Должника в количестве 11 человек, а также просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз".

Кроме того, в дальнейшем Банк представил уточнения к своей жалобе, согласно которым дополнительно просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройнетфтегаз" Тчанниковой Л.В. по переводу Лебедева И.И. на сокращённую должность консультанта с 01.03.2013; по несвоевременному увольнению Лебедева И.И., Тропина С.Н.; по заключению трудового договора от 01.08.2013 с Пермогорским А.В., трудового договора от 15.04.2014 с Рубцовым Д.А. в связи с отсутствием в штатном расписании должности заведующего складом и начальника производственно-экономического отдела; по заключению трудового договора от 01.08.2013 с Царевой Л.В. и договора от 17.03.2014 с Кубаревой Е.В. в связи с установлением оклада, не соответствующего окладу, предусмотренному штатным расписанием.

На основании статьи 49 АПК РФ все вышеуказанные уточнения к жалобам приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 11.07.2014 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство часть жалоб Банка и Уполномоченного органа, касающуюся необоснованного погашения конкурсным управляющим Должника Тчанниковой Л.В. текущих платежей; необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства лиц: по трудовым договорам: Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг - Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., несвоевременного увольнения работников Должника в количестве 11 человек.

Определением от 11.07.2014 по настоящему делу суд отказал Банку и Уполномоченному органу в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Должника и в отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз", за исключением требований выделенных в отдельное производство.

В дальнейшем при рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство, Банком неоднократно уточнялись доводы жалобы, последнее уточнение представлено в судебное заседание, состоявшееся 07.04.2015 (том 175, листы 113-116), в соответствии с ним Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. по погашению текущих платежей перед 10 организациями и физическими лицами; по несвоевременному увольнению 8 работников ООО "Стройнефтегаз": Шачина Н.А., Тропина С.Н., Лебедева И.И., Яковенко И.А., Верста П.А., Ярополовой Н.П., Кузнецовой Р.Н., Постниковой Т.Н.; по привлечению в ходе конкурсного производства по трудовым договорам - Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., а также просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать с неё в пользу ООО "Стройнефтегаз" причинённые убытки в размере 19 030 600 руб. 26 коп.

Продолжив рассмотрение части жалоб, выделенной в отдельное производство, определением от 19.05.2015 по настоящему делу арбитражный суд в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требований Уполномоченного органа и Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. по необоснованному привлечению и несвоевременному увольнению в ходе конкурсного производства Верста П.А. и Тропина С.Н. Одновременно определением от 19.05.2015 суд отказал Банку и Уполномоченному органу в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В. и в отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, за исключением части жалоб, вновь выделенной в отдельное производство, требования по которой сводятся к признанию незаконными действий Тчанниковой Л.В., выразившихся в несвоевременном увольнении двух работников ООО "Стройнефтегаз": Тропина С.Н. и Верста П.А.; взыскания с Тчанниковой Л.В. в пользу ООО "Стройнефтегаз" 1 326 522 руб. 86 коп. убытков; отстранения Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в указанной части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Тчанниковой Л.В. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Статьёй 20.7 упомянутого Закона определён предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьёй 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из доводов жалоб, действия конкурсного управляющего по сохранению работников Должника и привлечению специалистов считаются неправомерными лишь на том основании, что Тчанникова Л.В. имеет высшее образование и прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство ни в коем случае не умаляет право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для исполнения им возложенных на него обязанностей, предусмотренное Законом о банкротстве, в случае имеющейся на это необходимости исходя из специфики процедуры банкротства, проводящейся в отношении конкретного должника.

Исходя из объема работы, предстоящей выполнению и уже выполненной конкурсным управляющим Должника Тчанниковой Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не доказана необоснованность привлечения (оставления в штате) юриста Тропина С.Н., а также водителя Верста П.А., так как документов, свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения указанных лиц, не предъявлено и не имеется положительных сведений о том, что привлечение этих лиц не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, так как

необходимость сохранения вышеуказанных рабочих мест была обусловлена тем, что в состав имущества Должника входило около 200 единиц основных средств, расположенных в разных регионах страны - Волгоградской, Ростовской, Воронежской областях, а также в районах Вологодской области, у Должника имелось более 200 дебиторов и требовалась доставка движимого имущества Должника к месту проведения процедуры конкурсного производства (в г. Вологду) из других регионов России, что очевидно свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. единолично обеспечить проведение всей процедуры банкротства в отношении ООО "Стройнефтегаз".

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников Должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. в данной части требований относительно несвоевременного увольнения Тропина С.Н. и Верста П.А., не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Тчанниковой Л.В. убытков в заявленном размере, так как факта необоснованности привлечения указанных лиц в ходе процедуры банкротства в отношении Должника не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Должника от исполнения своих обязанностей не является безусловным основанием для его отстранения с учетом исключительности названной меры, недопустимости фактического установления запрета на профессию.

Так как в удовлетворении жалоб конкурсным кредиторам Общества отказано, причинение убытков оспариваемыми действиями Тчанниковой Л.В. не установлено, оснований для её отстранения от исполнения своих обязанностей не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев