Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-29053/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Макарченко Г.В., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт, Абросимов С.О., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от ФНС: Савицкий Ю.В., представитель по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29053/2015) ООО "Арпеджио" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Финстрой"

по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к ОАО "Система" по уплате обязательных платежей

в рамках дела о банкротстве ОАО "Система"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (ОГРН 1023901023332, адрес местонахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 83) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 67 054 818,50 руб., что подтверждено определениями Арбитражного суда Калининградской области:

- от 06.03.2007 на сумму 52 092 989,39 руб.;

- от 23.07.2007 на сумму 3 254 543,86 руб.;

- от 10.12.2007 на суммы 10 741 225,69 руб. и 5 314,30 руб.;

- от 21.03.2008 на сумму 2 494 539,33 руб.;

- от 21.03.2008 на сумму 142 307,93 руб.

В рамках конкурсного производства, 14.07.2015 ООО "ФИНСТРОЙ" в порядке статьи 129.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 06.08.2015 заявление ООО "Финстрой" о намерении погасить требования по обязательным платежам удовлетворено в размере 67 238 902,60 руб., установлен срок погашения, назначено судебное заседание по результатам такого погашения.

ООО "Финстрой" представило в материалы дела заявление о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ОАО "Система" на ООО "Финстрой" с суммой 67 238 902,60 руб.

Определением от 09.09.2015 к рассмотрению заявления ООО "Финстрой" привлечено Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 07.10.2015 судом первой инстанции, с учетом того, что ООО "ФИНСТРОЙ" ошибочно было погашено требование перед уполномоченным органом в размере 184 084,10 руб., учтенное на основании определения от 25.05.2015 как зареестровое, требование ФНС по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве было признано погашенным только в размере 67 054 818,50 руб. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФНС на ООО "ФИНСТРОЙ" в указанной сумме. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Арпеджио", которое просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ФИНСТРОЙ" о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Система" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "ФИНСТРОЙ" ряд платежей был перечислен по иным реквизитам, иным получателям и не в том размере, а именно: сумма задолженности по капитализированным платежам в размере 11 707 285,25 руб. была произвольно разбита ООО "ФИНСТРОЙ" на два платежа, из которых 9 070 437,99 руб. перечислено в ФСС и 2 636 847,26 руб. - в МРИ ФНС N 9 по г. Калининграду, хотя ранее в составе обязательных платежей налоговый орган данную сумму капитализированных платежей уполномоченному органу не представлял. Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, сумма исполнительского сбора составляет 3 253 542,86 руб., вместе с тем, ООО "Финстрой" самостоятельно определил и уплатил иную сумму исполнительского сбора - 3 254 543,86 руб. Из указанного податель жалобы делает вывод, что заявителем нарушен порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. Между данными, представленными ФСС и конкурсным управляющим Мухиным В.В. имеются существенные противоречия в сумме 548 312,93 руб. В то время как задолженность по капитализированным платежам, включенная в реестр требований кредиторов определением от 10.12.2007, оплачена за вычетом частичного погашения не только по этим платежам, но и уменьшенная на сумму частичного погашения гражданам Сидоренко К.В. и Сидоренко А.М. Тем самым занижен размер одних платежей (направленных в адрес ФСС) и на эту же сумму завышен размер других платежей (направленных в адрес МРИ ФНС N 9 по г. Калининграду). В этой связи, податель жалобы считает, что заявление ООО "ФИНСТРОЙ" не подлежало удовлетворению поскольку последним нарушен порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер уплаченных обязательных платежей на 548 312,93 руб. отличается от представленных конкурсным управляющим сведений; при погашении обязательных платежей не учтено их частичное погашение в ходе конкурсного производства. И поскольку ООО "Арпеджио" также обратилось 07.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, обжалуемым определением затрагиваются права подателя жалобы, поскольку в случае удовлетворения данного заявления ООО "Арпеджио" будет вынуждено погашать требования по обязательным платежам в большем размере, чем они отражены в реестре требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФИНСТРОЙ", выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а действия лица, аффилированного с Козловым А.П. - бывшего генерального директора должника, ООО "Арпеджио" направлены на затягивание конкурсного производства с целью сохранения его контроля над недвижимостью ОАО "Система" и получения незаконных доходов от сдачи в аренду. Заявитель отмечает, что с учетом отсутствия разногласий между кредитором - УФНС России по Калининградской области и лицом, намеренным погасить требования по обязательным платежам - ООО "ФИНСТРОЙ", а также при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 06.08.2015 установил размер требований по обязательным платежам, подлежащим погашению, в сумме 67 238 902,60 руб. Данный судебный акт, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора, а его выводы обязательны для исполнения, в том числе и для участвовавшего в судебном заседании ООО "Арпеджио". Между тем, доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием ООО "Арпеджио" с размером требований по обязательным платежам, подлежащим погашению, то есть направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением от 06.08.2015. Уполномоченный орган признал требования по обязательным платежам погашенными в полном объеме. По мнению ООО "ФИНСТРОЙ" погашение требований по обязательным платежам и замена УФНС России по Калининградской области на ООО "ФИНСТРОЙ" в реестре требований кредиторов должника само по себе ни прямо, ни косвенно не нарушает прав и интересов ООО "Арпеджио". Доводы жалобы о произвольном изменении сумм платежей в бюджет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об оплате обязательных платежей, к должнику.

УФНС России по Калининградской области в своем отзыве на апелляционную жалобу, подтверждая погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме в сроки, установленные судом первой инстанции, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Арпеджио" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ФИНСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФНС подтвердил погашение задолженности перед бюджетом в полном объеме, претензий к ООО "ФИНСТРОЙ" в части объемов погашения и сроков перечисления не имеет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) на дату рассмотрения заявления ООО "Финстрой" перед Российской Федерацией по обязательным платежам и денежным обязательствам составляют 67 054 818,50 руб., что подтверждает определениями Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2007 (на сумму 52 092 989,39 руб.), от 23.07.2007 (на сумму 3 254 543,86 руб.), от 10.12.2007 (на суммы 10 741 225,69 руб. и 5 324,30 руб.), от 21.03.2008 (на сумму 2 494 539,44 руб.), от 21.03.2008 (на сумму 142 307,93 руб.).

Сумма в размере 1 676 102 руб. была погашена в ходе конкурсного производства, остаток задолженности составил 67 054 818,50 руб.

На момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа в производстве суда отсутствовали иные не рассмотренные на предмет их обоснованности требования уполномоченного органа, предъявленные в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а также разногласия относительно размера и состава этих требований.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены уведомления, содержащие информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением от 06.08.2015 заявление ООО "ФИНСТРОЙ" было удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве, установил размер требований по обязательным платежам, подлежащим погашению, в размере 67 238 902,60 руб. Данное определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. Выводы, изложенные в данном определении, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Таким образом, как верно указано ООО "ФИНСТРОЙ", единственным условием для признания требований уполномоченного органа погашенными являются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении.

ООО "ФИНСТРОЙ", в соответствии с требованиями пунктов 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение требований уполномоченного органа в полном объеме и сроки, установленные определением от 06.08.2015 (л.д.54-77 т.1).

Уполномоченный орган подтверждает факт погашения задолженности ОАО "Система" по обязательным платежам перед бюджетом в полном объеме.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 67 054 818,50 руб. погашенными третьим лицом - ООО "ФИНСТРОЙ" в деле о банкротстве ОАО "Система", в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, заменил ФНС в реестре требований кредиторов на ООО "ФИНСТРОЙ", и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о несоответствии порядка перечисления ООО "ФИНСТРОЙ" денежных средств уполномоченному органу заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен с указанием о его противоречии материалам дела, поскольку денежные средства в размере 11 707 285,25 руб. были в любом случае перечислены в бюджет: сумма в размере 9 070 437,99 руб. - в Фонд социального страхования, а сумма в размере 2 636 847,26 руб. - в МРИ ФНС N 9 по г.Калининграду на основании Приказа ФНС России от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1005. При этом, разделение платежей между ФСС и ФНС не может являться нарушением порядка погашения, поскольку относится к межбюджетным отношениям. Определение от 06.08.2015 содержало лишь обобщенные сведения о размере требования уполномоченного органа, подлежащего погашению, конкретные указания о порядке погашения данной суммы судом установлены не были.

Доводы о наличии разницы между суммой платежа и суммой требования в размере 548 312,93 руб. и о несоответствии суммы исполнительского сбора размеру перечисления также были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, установленным разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арпеджио" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова