Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-52725/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - встречный иск - прекращение обязательств - возмещение расходов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-52725/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-56609/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии встречного иска,

поданного ООО "ТПКА Мясопереработка", дело N А40-56609/15,

рассматриваемому по правилам суда первой инстанции,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564, 175450, Новгородская обл., р-н Крестецкий, д.Новое Рахино, к.106А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 1047796982177, 141400, МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.11, оф.003) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Семидоцкая Н.А. по доверенности N 89 от 18.12.2015;

от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" о взыскании неосновательного обогащения по договору N ДМП 000000010 от 20.01.2011 в размере, эквивалентном 86006,25 Евро.

Решением от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ТПК Мясопереработка" в пользу ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" сумму неосновательного обогащения в размере 4 022 615 руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 554 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласились истец и ответчик, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционная коллегия установила, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 07.08.2015 не содержит подписи судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Определением от 17.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика в судебном заседании от 14.01.2015 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" процентов за пользование денежными средствами в размере 1.556,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представитель ответчика истца по первоначальному иску возражал, просил встречный иск вернуть заявителю.

Апелляционная коллегия, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, полагает его подлежащим возврату исходя из следующего.

В настоящем деле первоначальные исковые требования связаны с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-57275/14-23-325 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение оставлено без изменений) удовлетворены исковые требования ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" о взыскании с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" 86006,25 евро основного долга и 16487,35 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 102493,60 евро, также указано взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" произвело добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты долга платежным поручением N 000072 от 28.05.2014.

Вместе с тем, право ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" на осуществление взыскания денежных средств (86006,25 евро основного долга и 16487,35 евро процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-57275/14 не прекращено, является легитимным и может быть реализовано также, как если бы денежные средства в сумме 4 022 615,52 рублей Истцом по настоящему иску не были уплачены вовсе, Истец считает, что данная сумма денежных средств, перечисленная Ответчику по настоящему иску платежным поручением N 000072 от 28.05.2014, эквивалентная на дату платежа 86006,25 Евро, является излишне уплаченной и образует для Ответчика неосновательное обогащение.

В своем встречном исковом заявлении ООО "ТПК Мясопереработка" просит взыскать с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-57275/2014, о взыскании процентов в размере 1.556,40 евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Взыскать с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-57275/2014 в части возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 4.581,34 рубль.

В соответствии с правилами статьи 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Оценивая требование по встречному иску суд не находит оснований для его принятия, так как оно не исключает удовлетворение первоначального иска, не направлено к зачету, так как не является однородным требованием и не направлено на прекращение обязательства.

Взыскание средств истцом в настоящем деле являются отдельным требованием, в то время как ответчик просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения по другому делу.

Такими образом, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству, в связи с чем встречный иск и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1,3 ст. 132, ст. ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ТПКА Мясопереработка" по делу N А40-56609/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина