Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15813/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А07-23253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 г. по делу N А07-23253/2015 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Галандин С.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Галандина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галандин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что при отступлении от календарной очередности погашения задолженности действовал добросовестно и разумно с соблюдением интересов должника. В целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников, арбитражный управляющий вправе отступить от очередности установленной законом. Руководствуясь целями конкурсного производства, заинтересованным лицом выплачивалась заработная плата работникам, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии должника. По мнению подателя жалобы, в данном случае суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Работники предприятия осуществляют деятельность, отвечающую целям конкурсного производства: охрана имущества должника; формирование документов для передачи должнику; оформление недвижимого имущества; оспаривание действий государственных органов, связанных с отказом в постановке на учет объектов недвижимости; ведение и сдача бухгалтерской отчетности; взыскание дебиторской задолженности. В связи с чем, в целях недопущения увольнения работников, вынужден был отступить от очередности. Судом первой инстанции данный довод не учтен. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ. Не подлежат применению к отчетам арбитражного управляющего Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 229), так как они не являются завершающими отчетами. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения пунктов 11, 12, 13 Правил N 229, в представленных отчетах содержится полная и достоверная информация о деятельности арбитражного управляющего, а также документы, подтверждающие такие сведения. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Отсутствие сведений о работниках, которым выплачена заработная плата, а также указания на период за который она была уплачена не повлекло наступления негативных последствий. В действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 124, статьи 2, подпункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, так как срок для составления отчета об оценке законодателем не установлен.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-12280/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты (далее - ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Галандин С.А.).

На основании жалобы работников ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", поступившей 21.07.2015 в Управление Росреестра по Республики Башкортостан, которая содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) заинтересованного лица, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республики Башкортостан 03.08.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галандина С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.3 л.д.34).

В ходе проведения административного расследования уполномоченным лицом выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статьи 2, пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "в" пункта 12 Правил N 299, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 01.10.2015 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Галандина С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00790215 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона N 127-ФЗ (т.1, л.д.15-19). Протокол направлен арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по трем эпизодам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Согласно пункту 1 статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, Егошин В.Ф., Михеева Е.Н., Бобиченко Н.Н., Кузьмина Ж.В., Самохина Л.Е., Галанова Л.И., Саватеева Н.И., Кобякова Г.Н., Низамутдинова Я.М., Круглей В.И., Червоткин В.П., Шарафутдинова С.З., Ошпидова Т.П., Сергеева Л.А. уволены 30.09.2014 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с невыплатой им заработной платы обратились в Калининский районный суд г.Уфы.

Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан требования истцов удовлетворены, вынесены решения о взыскании задолженности по заработной плате перед Егошиным В.Ф. (за период с января по сентябрь 2014 года), Михеевой Е.Н. (с марта по сентябрь 2014 года), Бобиченко Н.Н. (с января по сентябрь 2014 года), Кузьминой Ж.В. (с января по сентябрь 2014 года), Самохиной Л.Е. (с февраля по сентябрь 2014 года), Галановой Л.И. (с января по сентябрь 2014 года), Саватеевой Н.И. (с января по сентябрь 2014 года), Кобяковой Г.Н. (с февраля по сентябрь 2014 года), Низамутдиновой Я.М. (с февраля по сентябрь 2014 года), Круглей В.И. (с марта 2014 года по сентябрь 2014 года), Червоткиным В.П. (с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года), Шарафутдиновой С.З. (с 01.01.2014 по 07.04.2014), Ошпидовой Т.П. (с февраля 2014 года по 29.03.2014), Сергеевой Л.А. (с января 2014 года по 30.06.2014) и выходному пособию. Указанные выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ относится ко второй очереди текущей задолженности.

Согласно выписке по операциям на счете N 40502810706420100003 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" за период со 02.07.2014 по 14.08.2015 погашение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди, производилось в период с 01.11.2014 по 14.08.2015 с нарушением календарной очередности. Данного факта заинтересованное лицо не оспаривает. Арбитражный управляющий Галандин С.А. в письменных пояснениях указал, что заработная плата выплачивалась работникам по трудовому договору.

По состоянию на 28.08.2015 задолженность перед заявителями (Егошиным В.Ф., Михеевой Е.Н, Бобиченко Н.Н., Кузьминой Ж.В., Самохиной Л.Е., Галановой Л.И., Саватеевой Н.И., Кобяковой Г.Н., Низамутдиновой Я.М., Круглей В.И., Червоткиным В.П., Шарафутдиновой С.З, Ошпидовой Т.П., Сергеевой Л.А.) по оплате труда полностью не погашена, что подтверждается мотивированным объяснением арбитражного управляющего, выписками с основного счета должника N 40502810706420100003 за период со 02.07.2014 по 14.08.2015, за 24.08.2015, за 27.08.2015, за 28.08.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего Галандина С.А. об использовании денежных средств от 16.06.2015 на основной счет должника за период с 27.06.2014 по 15.06.2015 поступило 12 797 142 рублей, из которых израсходовано 12 774 007,93 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность выплатить задолженность по выплате заработной платы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы об отступлении от очередности погашения платежей в интересах должника отклоняются ввиду следующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Калининским районным судом г.Уфы установлено нарушение прав уволенных лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий Галандин С.А. не мог ставить в приоритет обязанности по сохранению имущества перед гарантиями трудовых прав лиц, уволенных по инициативе работодателя.

Отступление от установленного законом порядка очередности в данном случае не допустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 50, указанного Постановления).

Согласно пункту 1 статье 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением копий документов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 143 (по требованию арбитражного суда) и пункта 12 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ (в случае представления отчета собранию кредиторов, представлять вместе с протоколом).

Согласно пунктов 11 и 13 Правил N 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Правил N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В административный орган поступил запрос от 27.01.2015 N А07-12280/2013 с просьбой провести проверку деятельности арбитражного управляющего Галандина С.А. В ходе изучения отчетов о деятельности конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" судом установлено, что предприятие продолжает осуществлять свою деятельность с 27.06.2014 по 16.12.2014. Конкурсным управляющим на процедуру конкурсного производства израсходовано 6 530 636 руб. 27 коп. Вышеуказанные обстоятельства также обусловили необходимость проведения проверки.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Галандина С.А. о продлении срока конкурсного производства судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2015. Отчет об использовании денежных средств от 16.06.2015 не содержит информации о том, кому произведена выплата заработной платы и за какой период.

Выписки с основного счета должника N 40502810706420100003 за период со 02.07.2014 по 14.08.2015, за 24.08.2015, за 27.08.2015, за 28.08.2015 также не содержат данной информации за период с 21.04.2015 по 28.08.2015.

Списание со счета должника производится на основании представленного должником платежного поручения.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.06.2015 в процедуре конкурсного производства продолжают работать и.о.главного бухгалтера Тарасова Г.И., и.о. старшего бухгалтера Шушарина К.М., бухгалтер Зайдуллина Г.М.

Таким образом, заинтересованным лицом в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения об использовании денежных средств от 16.06.2015. Также указанный отчет не содержит полной информации о выплате заработной платы, о каждом платеже, а именно сведения о работнике, которому перечислена заработная плата и периоде, за который производится ему выплата, предоставляя арбитражному суду неполную информацию о погашении текущей задолженности по заработной плате. Информация, отраженная в отчете не позволяет собранию кредиторов должника контролировать движение по счету, получать кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, достоверную информацию о возможности погашения их требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "в" пункта 12 Правил N 299.

Доводы апеллянта о том, что Правила N 299 подлежат применению только в случае составления окончательных отчетов не принимаются, так как законодатель не разделяет отчеты на окончательные и текущие.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с положениями статей 129, 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для проведения оценки, принять меры по продаже имущества должника в порядке, установленном собранием кредиторов.

Статьей 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок оценки имущества должника.

Оценка имущества должника проведена 20.01.2015, на основании договора на оказание услуг по оценке от 29.09.2014 N 09-29/14, что подтверждается отчетом N 15-01/2015 об оценке рыночной стоимости от 20.01.2015.

Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (органом, уполномоченным уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) 11.03.2015 в адрес конкурсного управляющего Галандина С.А. направлено заключение N 04/1464 по результатам экспертизы отчета об оценке N 15-01/2015 от 20.01.2015. Экспертом установлено несоответствие указанного отчета оценщика требованиям к данному отчету.

Указанный отчет об оценке N 15-01/2015 был переработан оценщиком ООО "Центр профессиональной оценки" лишь 18.08.2015.

Конкурсным управляющим Галандиным С.А. 06.09.2015 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты оценки, проведенной 09.08.2015 на основании договора на оказание услуг по оценке от 29.09.2014 N 09-29/14 (сообщение N 736167, включенное в ЕФРСБ и размещенным на общедоступном сайте www.fedresurs.ru).

Предложение о порядке продажи имущества должника было представлено на утверждение собранию кредиторов лишь 23.09.2015.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о нарушения заинтересованным лицом пункта 2 статьи 124, статьи 2, пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы подателя о том, что законодательством установлен лишь срок составления отчета, а не представления, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Галандин С.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своего бездействия, но относился к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С данными выводами следует согласиться.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 г. по делу N А07-23253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев