Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-6/16

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-17622/2012/сд10

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СоюзБалтСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-17622/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина А.М.

к ООО "СоюзБалтСтрой" и ГСК "Паркинг Придорожная 14"

третье лицо: ОАО "Парнас-Паркинг"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО "СоюзБалтСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-17622/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на обстоятельства оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения и ее возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемое определение вынесено судом 24.09.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2015.

Первоначальная апелляционная жалобы была подана 05.10.2015.

Определением от 28.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 27.11.2015, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2015 апелляционная жалоба возвращена.

ООО "СоюзБалтСтрой" 10.12.2015 повторно подана апелляционная жалоба на определение от 24.09.2015 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Заявитель жалобы пояснил, что ООО "СоюзБалтСтрой" находится в стадии ликвидации, в тяжелой экономической ситуации, поэтому почтовую корреспонденцию не получило вследствие отсутствия почтового обслуживания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной заявителем.

Довод заявителя об отсутствии сведений об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения апелляционный суд признает несостоятельным.

Определение от 28.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.10.2015 и направлено заказным письмом подателю жалобы. Соответственно, ООО "СоюзБалтСтрой" имело возможность отслеживать информацию о движении дела и ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел".

Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой отделения связи об отсутствии организации по адресу, указанному в уведомлении. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, ООО "СоюзБалтСтрой" было извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для исполнения определения от 28.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия препятствий для своевременного исполнения им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2015.

С учетом изложенного, следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков