Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 06АП-6806/15

г. Хабаровск

20 января 2016 г.

А04-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс": представитель не явился;

от акционерного общества МФО "Финанс Инвест": представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества МФО "Финанс Инвест"

на определение от 20.10.2015

по делу N А04-4044/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс"

к акционерному обществу МФО "Финанс Инвест"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест" (ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 N 1.

Решением от 01.10.2014 арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

17.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 руб. в виде понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2015 заявление удовлетворено частично: в части возмещения стоимости услуг экспертной организации отказано в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в сумме 30 000 руб., размер которых снижен судом первой инстанции ввиду признания заявленной суммы 50 000 руб. чрезмерной.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс Финанс" (Заказчик) и Кругловым Сергеем Васильевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 09.06.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления ООО "Экспресс Финанс" к ЗАО "Финанс Инвест" и необходимого пакета документов к нему, и представительству в суде по указанному иску, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Круглов С.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции 04.09.2014, от 01.10.2014, указанным лицом подписаны дополнительные пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу.

В доказательство несения расходов истцом представлен названный договор, от 09.06.2014, с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 06.10.2015, расписки в получении денежной суммы в размере 50 000 руб. от 09.06.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и исходя из объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив сумму до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является сниженным судом до разумных пределов.

Оснований для изменения определения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4044/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская