Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 13АП-28458/15

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 г.

Дело N А56-61872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Шащенко О.А. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Оньков В.С. - доверенность от 26.12.2015; Позднякова Ю.И. - доверенность от 10.11.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28458/2015) Управления ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-61872/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод им. М. И. Калинина"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Гулеву Андрею Степановичу;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лица: Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"; Управление Пенсионного фонда России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2"; Открытое акционерное общество "Тепловые сети"; Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника"; Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ленинградской области

о признании незаконными постановлений от 11.08.2014 и от 14.08.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. М. И. Калинина" (ОГРН 1127847058910; ИНН 7801566094) (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулевым Андреем Степановичем (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию, от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"; Управление Пенсионного фонда России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2"; Открытое акционерное общество "Тепловые сети"; Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника"; Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ленинградской области.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52109/2014.

После возобновления производства по делу представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от заявленного требования в части признания незаконным постановления от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 90 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1.1.

Общество также уточнило требования и просило суд признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 в части подпунктов 12, 17, 19, 20, 22, 29, 30, 38, 46, 47, 62, 63, 64, 65, с подп. 67 - по подп. 79 включительно, 83, 86 пункта 1;

постановление от 14.08.2014 г. об отказе в снятии ареста, в части отказа в снятии ареста со следующего оборудования: электроэрозионный вырезной станок AGIECUT CLASSI, электроэрозионный станок AGIE, плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерный автомат с запасными частями В14835W90, зубофрезерный автомат с запасными частями 8-14836W91, пресс механический КД2328Е, фрезерный специализированный станок ВП-П7-М 1000, зубострогальный станок для нарезных конечностей количества BCS-10B, универсально-фрезерный расточный станок МН-400 (4шт.), универсально-фрезерный расточный станок МН-1000Р (2шт.), универсально-фрезерный станок МН-300 (4шт.), универсально-фрезерный станок МН-600Р (3шт.), универсально-фрезерный станок МН-800 (2 шт.), универсально-фрезерный станок МН-800р (1шт.), ОПТИ координатно-расточный станок ОРЗ, гибкий производственный модуль Г, спец.станок с ЧПУ ГФ2171, станок фрезерный консольный Ф-2171, оптический координатно-шлифовочный станок ЗСМО.

Решением суда от 28.09.2015 производство по делу в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию, в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 90 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1.1. прекращено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 11.08.2014 в части подпунктов 12, 17, 19, 20, 22, 29, 30, 38, 46, 47, 62, 63, 64, 65, с подп. 67 - по подп. 79 включительно, 83, 86. пункта 1.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 14.08.2014 в части отказа в снятии ареста со следующего оборудования: электроэрозионный вырезной станок AGIECUT CLASSI, электроэрозионный станок AGIE, плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерный автомат с запасными частями В14835W90, зубофрезерный автомат с запасными частями 8-14836W91, пресс механический КД2328Е, фрезерный специализированный станок ВП-П7-М 1000, зубострогальный станок для нарезных конечностей количества BCS-10B, универсально-фрезерный расточный станок МН-400 (4шт.), универсально-фрезерный расточный станок МН-1000Р (2шт.), универсально-фрезерный станок МН-300 (4шт.), универсально-фрезерный станок МН-600Р (3шт.), универсально-фрезерный станок МН-800 (2 шт.), универсально-фрезерный станок МН-800р (1шт.), ОПТИ координатно-расточный станок ОРЗ, гибкий производственный модуль Г, спец.станок с ЧПУ ГФ2171, станок фрезерный консольный Ф-2171, оптический координатно-шлифовочный станок ЗСМО.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, удовлетворенные судом требования отклонить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил привлечь к участию в деле Территориальное Управление Росимущества и Общество "Айс".

Письменного ходатайства не представлено. При разбирательстве в суде первой инстанции данное ходатайство Управлением не заявлялось.

Ходатайство Управление апелляционным судом оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство N 6321/13/22/78/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.08.2014 принято постановление о передаче имущества Общества на реализацию.

Согласно постановлению от 11.08.2014 для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Ленинградской области передается оборудование Завода - 90 пунктов, для реализации на торгах передается два станка Завода. В постановлении, в том числе, указана стоимость передаваемого на реализацию оборудования. Оценка имущества произведена ООО "Агентство по экспертизе недвижимости".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-52109/2014 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 22.07.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 04/71сп/2014, составленным ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", в части пунктов 12, 17, 19, 20, 22, 29, 30, 38, 46, 47, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 86.

Данные пункты постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о принятии результатов оценки и указанное в них оборудование полностью соответствуют пунктам (оборудованию), содержащимся в постановлении от 11.08.2014 о передаче имущества на реализацию.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае, если стоимость соответствующего имущества была определена без учета его рыночной оценки, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и, в том числе, по передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене, являются незаконными, нарушающими права должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.11.2009 N ВАС-14272/09 по делу N А71-10947/2007Г30.

Передача на реализацию имущества по стоимости, определенной оценщиком с нарушением закона, не соответствует требованиям статьей 85, 87 Закона N 229-ФЗ и нарушает имущественные права заявителя; нельзя признать правомерной передачу на реализацию имущества, стоимость которого определена неверно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-52109/2014 установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", существенно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-52109/2014, признание незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию в соответствующей части.

Довод Управления о том, что на момент принятия судом решения истек срок действия отчета ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", а постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 утратило силу и не могло нарушать права и законные интересы Общества, отклоняется апелляционной коллегией.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что оспариваемое Обществом постановление от 11.08.2014 было исполнено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части.

Решением суда также признано в части незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства 11.04.2014 судебными приставом-исполнителем был произведен арест 92 единиц оборудования.

31.07.2014 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 28.07.2014 о снятии ареста с 57 единиц оборудования, указав, что данное имущество необходимо в целях осуществления основного вида деятельности. При этом Общество дополнительно предложило иное имущество в целях обращения взыскания (37 единиц оборудования).

Постановлением от 14.08.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в снятии ареста с имущества.

В решении суда не указано, по каким основаниям было отменено в части постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста.

Общество указывает, что арестованное оборудование (57 единиц) участвует в производственной деятельности. Отказ пристава в снятии ареста нарушает положения части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.

В постановлении от 14.08.2014 судебный пристав-исполнитель указал, что на момент составления акта описи и ареста имущества 11.04.2014 Заводом был представлен список оборудования, не участвующего в производстве, на основании которого и было арестовано 92 единицы оборудования.

В материалы дела судебным приставом исполнителем представлен составленный Заводом Перечень оборудования, не участвующего в производственной деятельности по состоянию на 11.04.2014 (том 2, л.д. 37-38). Данный Перечень подписан главным инженером и главным бухгалтером Завода.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Общество, самостоятельно предоставив приставу при аресте 11.04.2014 Перечень оборудования, не участвующего в производстве, в заявлении от 28.07.2014 уже указало, что то же самое оборудование (57 единиц) участвует в производстве.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что такие действия Общества не могут быть признаны правомерными и могут быть направлены на затягивание исполнительного производства. Каких-либо разумных объяснений данным действиям Общество не представило ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Обществу в снятии ареста с соответствующего имущества.

Кроме того, ссылка Общества на положения части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ не может быть признана обоснованной, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В данном случае отсутствуют основания для признания незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста.

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста (в соответствующей части) подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-61872/2014 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 14.08.2014 об отказе в снятии ареста в части отказа в снятии ареста со следующего оборудования: электроэрозионный вырезной станок AGIECUT CLASSI, электроэрозионный станок AGIE, плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерный автомат с запасными частями В14835W90, зубофрезерный автомат с запасными частями 8-14836W91, пресс механический КД2328Е, фрезерный специализированный станок ВП-П7-М 1000, зубострогальный станок для нарезных конечностей количества BCS-10B, универсально-фрезерный расточный станок МН-400 (4шт.), универсально-фрезерный расточный станок МН-1000Р (2шт.), универсально-фрезерный станок МН-300 (4шт.), универсально-фрезерный станок МН-600Р (3шт.), универсально-фрезерный станок МН-800 (2 шт.), универсально-фрезерный станок МН-800р (1шт.), ОПТИ координатно-расточный станок ОРЗ, гибкий производственный модуль Г, спец.станок с ЧПУ ГФ2171, станок фрезерный консольный Ф-2171, оптический координатно-шлифовочный станок ЗСМО.

В указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-61872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева