г. Киров |
|
18 января 2016 г. |
Дело N А82-9279/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Куликов и Компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2015 по делу N А82-9279/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску Коммандитного товарищества "Куликов и Компания" (ИНН 5712003240, ОГРН 1085744000715)
к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (ИНН 7612021360, ОГРН 1027601305610)
о взыскании 58.556.966,67 рублей,
установил:
Коммандитное товарищество "Куликов и Компания" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 58.556.966,67 рублей, в том числе: 58.000.000 рублей вексельной задолженности и 531.666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на вексельный долг за период с 06.03.2015 по 16.04.2015, а также расходы, связанные с предъявлением векселя к платежу, в размере 25.300,0 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Коммандитное товарищество "Куликов и Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при его вынесении не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указал, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012; полагает, что спорный договор в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как заем. Истец считает, что признавая договор от 03.07.2012 ничтожным, суд первой инстанции неправомерно не применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о ничтожности договора от 03.07.2012 не поднимался, поэтому истец не мог заявить требования о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 ответчик по Акту приема-передачи векселей от 03.07.2012 передал коммандитному товариществу "ООО "Корсаковское и Компания" (в настоящее время - Товарищество "Куликов и Компания") собственный простой вексель N 12-02-07-3 номинальной стоимостью 58.000.000,0 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015. Стоимость векселя согласована сторонами в размере 46.000.000,0 рублей с дисконтом 20,7%.
Покупатель платежным поручением от 29.10.2012 N 1 оплатил ответчику 46.000.000,0 рублей.
Местом платежа векселя определен адрес: 152615, Ярославская область, г.Углич, ул.Ростовская, д.31.
05.03.2015 нотариус города Углич Красносельская Е.В. по просьбе Товарищества предъявила Обществу требование о платеже по указанному в векселе адресу и установила факт отсутствия плательщика по месту платежа, в связи с чем опротестовала вексель в ненахождении векселедателя в месте платежа, о чем свидетельствует акт о протесте векселя от 05.03.2015.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на вексельную сумму за период с 06.03.2015 по 16.04.2015 в размере 531.666,67 рублей и издержек по протесту векселя на сумму 25.300,0 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что векселедатель не имеет прав на собственные векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца ценной бумаги, в связи с чем сделка по купле-продаже спорного векселя, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 является недействительным.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.
Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).
Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ответчиком собственного векселя истцу (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.
Следовательно, ответчик (Общество) неправомерно выступил продавцом своего векселя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
В связи с неразрешением в обжалуемом судебном акте вопроса о размере присужденной денежной суммы суд первой инстанции определением от 11.01.2016 назначил судебное заседание по вынесению дополнительного решения для рассмотрения данного вопроса, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2015 по делу N А82-9279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Куликов и Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Коммандитного товарищества "Куликов и Компания" (ИНН 5712003240, ОГРН 1085744000715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.Е. Пуртова |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-9279/2015
Истец: Командитное товарищество "Куликов и Компания"
Ответчик: ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов"
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2903/16
20.05.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2606/16
18.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10300/15
03.10.2015 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-9279/15