Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 02АП-10735/15

г. Киров

21 января 2016 г.

Дело N А31-7682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015

по делу N А31-7682/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маркет Фарм"; областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области"; департамент здравоохранения Костромской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 12-10-76/275 (далее - решение от 18.06.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркет Фарм" (далее - ООО "Маркет Фарм"), областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" (далее - ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области"), департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать решение Управления от 18.06.2015 недействительным.

ООО "Сервис-Фарм" отмечает, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе им предоставлена информация об учредителе и о единственном участнике Общества. Заявитель, исходя из толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), полагает, что необходимо во второй части заявки указывать сведения об учредителях общества, принявших решение о создании общества.

ООО "Сервис-Фарм" считает, что статусы участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) не являются тождественными. По мнению ООО "Сервис-Фарм", вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе N 14-ФЗ разграничений на участников - учредителей и просто участников ООО является ошибочным. Также указывает, что учредители ООО приобретают статус участников с момента государственной регистрации и являются учредителями только на момент создания (учреждения) общества.

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, заявитель отмечает, что обязанность участника аукциона указывать сведения об учредителях, принявших решение о создании ООО, установлена действующим законодательством и подтверждается судебной практикой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, ООО "Маркет Фарм" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" разместило на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставки лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Октреотид" (извещение N 0841200000715000667, л.д. 91).

Из информационной карты документации об аукционе в электронной форме (л.д. 101-109) следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, среди прочего, сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

25.05.2015 аукционной комиссией ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" (далее - аукционная комиссия) принято решение о допуске к участию в аукционе двух участников аукциона, представивших заявки N 1, N 2, указанное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (л.д. 90).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.06.2015 (л.д. 55-57) вторая часть заявки N 1 (ООО "Сервис-Фарм") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, в файле "Часть 2 СФ docx. doc", а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке "Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" написано: "Учредителем ООО "Сервис-Фарм" является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032", а в выписке из ЕГРЮЛ (N78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна ИНН 760600018617. Таким образом, аукционная комиссия установила, что во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, вследствие соответствия требованиям, установленным документацией аукциона, только одной второй части заявки на участие в нем.

Действия аукционной комиссии обжалованы ООО "Сервис-Фарм" в антимонопольный орган.

18.06.2015 Управление, признав жалобу Общества необоснованной, вынесло решение N 12-10-76/275 (л.д. 36-39).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС от 18.06.2015 является обоснованным и не противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Из содержания статьи 61 Закона N 44-ФЗ следует, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, среди прочего, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 названной статьи.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО "Сервис-Фарм" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, в файле "Часть 2 СФ docx. doc", а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке "Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" указано: "Учредителем ООО "Сервис-Фарм" является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032", а в выписке из ЕГРЮЛ (N 78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна ИНН 760600018617.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сервис-Фарм" создано решением единственного участника - Боревича Константина Богдановича от 10.07.2006 N 1 (л.д. 132). Решением от 31.03.2015 в состав участников Общества введена Дозорова Елена Валерьевна, которая на момент участия заявителя в аукционе являлась его единственным участником (л.д. 132). Согласно представленной при аккредитации ООО "Сервис-Фарм" выписке из ЕГРЮЛ (на 28.04.2015) в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах указана Дозорова Елена Валерьевна, ИНН 760600018617.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона N 14-ФЗ).

В статье 7 названного Закона определено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Законе N 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа не имеется. Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований полагать, что лицо, учредившее общество с ограниченной ответственностью, после отчуждения доли в уставном капитале и внесения изменений в ЕГРЮЛ сохраняет законодательно предусмотренный статус в отношении данного Общества, в силу чего сведения о нем в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ должны быть указаны во второй части заявки на участие в электронном аукционе, у суда не имеется.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнения заказов для государственных нужд, государства и общества в целом, в Законе N 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

В рассматриваемом случае аукционной комиссией установлено, что во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки. Данный вывод аукционной комиссии соответствует требованиям части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица ЕГРЮЛ и информация вторых частей заявок должны совпадать. Указанный вывод суда направлен на обеспечение прозрачности осуществления закупок, предотвращение недобросовестного поведения и иных злоупотреблений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе. Аргументы ответчика о соответствии второй части заявки требованиям Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном применении норм права, бездоказательными и не опровергающими выводы аукционной комиссии.

Иные судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 18.06.2015 N 12-10-76/275 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервис-Фарм" и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу N А31-7682/2015 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сервис-Фарм" по платежному поручению от 27.10.2015 N 1138 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу N А31-7682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 1138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева