Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-9529/15

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (местонахождение: 173012, Великий Новгород, ул. Рабочая д. 59; ОГРН 1045300280013; ИНН 5321099015; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Определением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, конкурсному управляющему Бережкову С.О. отказано в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества, судом установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в сумме 372 311 руб., на конкурсного управляющего Бережкова С.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника 1 152 689 руб. излишне выплаченных на привлеченных лиц денежных средств.

Бережкову С.О. 25.05.2015 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62; далее - уполномоченный орган) вручено требование о добровольном исполнении определения от 26.12.2014 в части возврата в конкурсную массу Общества излишне выплаченных им денежных средств.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 18.08.2015 денежные средства от Бережкова С.О. в размере 1 152 689 руб. в конкурсную массу не поступали, более того, за период с 19.05.2015 по 18.08.2015 с расчетного счета Общества конкурсному управляющему перечислено 487 500 руб., уполномоченный орган 24.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего Бережкова С.О. судебного штрафа за неисполнение определения от 26.12.2014.

Определением от 23.09.2015 суд взыскал с Бережкова С.О. в федеральный бюджет судебный штраф в сумме 1000 руб.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, налагать на гражданина Российской Федерации штраф за неисполнение судебного акта без предоставления ему срока для добровольного исполнения недопустимо. Указывает, что предпринимает все возможные меры по возврату денежных средств в конкурсную массу. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По настоящему делу вступившим в законную силу определением от 26.12.2014 на конкурсного управляющего Должника Бережкова С.О. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Общества излишне выплаченных им привлеченным лицам денежных средств в размере 1 152 689 руб.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган 25.05.2015 в рамках контроля за деятельностью конкурсного управляющего по делу о банкротстве Должника вручил Бережкову С.О. требование о добровольном исполнении определения от 26.12.2014.

Однако ни на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением (24.09.2015), ни на момент рассмотрения его судом первой инстанции (15.10.2015) судебный акт конкурсным управляющим исполнен не был. Не ссылается заявитель на исполнение определения от 26.12.2014 и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Бережковым С.О. судебного акта либо подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении определения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 332 и части 1 статьи 119 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Должника Бережкова С.О. судебного штрафа.

Довод заявителя о том, что налагать на гражданина Российской Федерации штраф за неисполнение судебного акта без предоставления ему срока для добровольного исполнения недопустимо, отклоняется как основанный на неверном понимании статьи 16 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка Бережкова С.О. на то, что он предпринимает все возможные меры по возврату денежных средств в конкурсную массу Общества документально не подтверждена, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова