Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-11062/15

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А51-13065/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-11062/2015

на решение от 21.10.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13065/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ОАО "Строитель" Денеко Е.Г., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Куликова Н.А., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик) и просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, совершенную Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края путем направления предупреждения N 20/04/04-02/8510 от 18.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ласточкино гнездо".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить. В жалоб заявитель настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах в пользу необоснованности выполненного департаментом расчета арендной платы в связи с неверным применением норм права, а также указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорное предупреждение является не сделкой, но уведомлением департаментом общества о наличии задолженности по договору аренды, поскольку указанное предупреждение вынесено в нарушение положений законодательства, регулирующих порядок определения ставок арендной платы и размер таких ставок, применяемых к договорам аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 07.09.2010 N 03-Ю-12553 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8637 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 с указанием объекта ориентира, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28 320,51 рублей в месяц. Соглашением от 10.02.2012 к договору установленная пунктом 2.1 договора арендная плата изменена и составила 47 996,28 рублей, данные изменения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Предупреждением от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510 департамент уведомил общество о том, что им произведен перерасчет арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553 за период с 08.09.2012 по 08.09.2013 в размере 2,5% от кадастровой стоимости и за период с 09.09.2013 в размере 5% от кадастровой стоимости, в связи с чем у общества образовалась задолженность по указанному договору аренды по состоянию на 28.01.2014 в размере 2 558 087,70 рублей, в том числе по арендным платежам в размере 1 812 988,25 рублей и пене в размере 745 099,45 рублей, которую необходимо погасить в месячный срок с момента получения данного предупреждения.

Распоряжением от 03.07.2014 N 1682-рз департаментом внесены изменения в договор аренды N 03-Ю-12553, согласно которому срок договора аренды продлен по 01.08.2016.

Полагая, что предупреждение департамента от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510 (далее - спорное предупреждение) является односторонней сделкой по изменению ставки арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что по своему содержанию спорное предупреждение является не сделкой, а уведомлением о наличии задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцом для защиты своих гражданских прав выбран такой способ, как признание недействительным предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды как сделки по одностороннему изменению размера арендной платы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время, обжалуемое предупреждение не устанавливает, не отвечает критериям одностороннего волеизъявления лица, которое изменяет либо прекращает гражданские права и обязанности именно в силу своего совершения, на основании следующего.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В силу изложенного, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а направлено на выполнение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спорное предупреждение не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку вопрос о порядке исчисления подлежащей уплате арендной платы и ее размере не зависит от одностороннего волеизъявления ответчика в той или иной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему содержанию, оцененному в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, спорное предупреждение является уведомлением департаментом общества о наличии задолженности по договору аренды, отражающим подход арендодателя к порядку расчета таковой.

При наличии возражений к определению порядка такого расчета арендатор не лишен возможности приводить свой контррасчет в рамках переписки с арендодателем на досудебных стадиях разрешения вопросов порядка исполнения договора аренды, возражений в случае рассмотрения судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате, предъявлять встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы при обосновании соответствующей переплаты.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом обоснованность содержащегося в предупреждении расчета арендной платы, исходя из которого рассчитана задолженность, апелляционной коллегией не проверяется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из определенного истцом предмета. Соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-13065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына