Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-18373/15

г. Самара

18 января 2016 г.

А55-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от истца - Просвиркина Е.Ю. доверенность от 01.03.2015 г. б/н,

от ответчика - Балакина Н.В. доверенность от 20.10.2015 г. 04-19/14695,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года по делу N А55-3255/2014 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"

о признании обязанности исполненной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании исполненной обязанности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" по уплате налогов: - ЕНВД в сумме 11227 (Одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 728 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";

- налога на имущество в сумме 1308 (Одна тысяча триста восемь) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 729 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";

- НДС в сумме 34543 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 732 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";

- НДФЛ в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 734 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";

- НДФЛ в сумме 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, перечисленного платежным поручением от 07.11.2013 г. N 750 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменены, дело N А55-3255/2014 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А55-3255/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 решение арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А55-3255/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-3255/2014 оставлено без изменения.

07 октября 2015 ООО "ПКФ "Феникс" обратилось с заявлением, в котором просило распределить судебные расходы, в частности взыскать с ИФНС по Советскому району г. Самары расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вступившее в законную силу решение принято в пользу заявителя, требования удовлетворены частично, признана исполненной обязанность ООО "ПКФ "Феникс" по уплате в бюджет налогов, перечисленных через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11227 руб.: налога на имущество в сумме 1308 руб.; НДС в сумме 34543 руб.; НДФЛ в сумме 15000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с обращением в суд, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, которые предъявлены к взысканию с налоговой инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании расходов, обществом представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013 г., Акт от 05.10.2015 г. о приемке услуг, оказанных по Договору об оказании юридических услуг от 14.11.2013 г., расходный кассовый ордер N 138 от 05.10.2015 г.

Пунктом 3.1. Договора об оказании услуг сторонами установлено, то общая сумма Договора определяется по факту оказания услуг и указывается в акте о приемке оказанных услуг.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, представитель оказал ООО "ПКФ "Феникс" следующие услуги:

подготовка (составление) и отправка в ИФНС по Советскому району г.Самары заявления о признании исполненной обязанности по уплате налогов;

подготовка (составление) и отправка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 заседаний);

подготовка (составление) и отправка апелляционной жалобы, представительство интересов ООО "ПКФ "Феникс" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

подготовка (составление) и отправка кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа;

представительство интересов ООО "ПКФ "Феникс" в судебных заседаниях в суде первой инстанции после отмены Решения Арбитражным судом Поволжского округа (5 заседаний):

подготовка (составление) и отправка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов ООО "ПКФ "Феникс" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

подготовка (составление) и отправка отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, согласно акта приемки услуг от 05.10.2015 г., оказанных по договору от 14.11.2013 г. составила 46 000 руб.

Также, согласно условиям Договора об оказании юридических услуг от 14.11.2013 г. представитель обязуется совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (исполнительное производство).

При этом, необходимо отметить, что согласно расшифровки стоимости услуг, оказанных по договору, следует, что подготовка (составление) заявления в ИФНС по Советскому району г. Самары о признании исполненной обязанности по уплате налогов в рамках досудебного урегулирования спора составила 1 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст.110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Между тем услуги по консультации, заключению о перспективах иска и составлению претензии и заявлений по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с представительством интересов заявителя в суде. В этой связи взыскание расходов по оплате вышеперечисленных услуг в составе судебных издержек является необоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 "обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов".

Реализуя свои процессуальные права в рамках дела N А55-3255/2014, налоговый орган принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, он обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенными заявителем.

Налоговая инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылается на решение Совета Палаты адвокатов об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо сослался на то, что Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" определены лишь минимальные размеры гонораров адвокатов.

Кроме того, согласно информации, размещенной на веб-сайте www.paso.ru, Палата адвокатов Самарской области является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Самарской области. Соответственно, Палата адвокатов Самарской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на территории Самарской области, а лишь рекомендовала применение минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг.

Представитель заявителя Просвиркина Елена Юрьевна не имеет статус адвоката, не входит в состав Палаты адвокатов Самарской области, вследствие чего не обязана следовать ее рекомендациям.

Суд первой инстанции сослался также на позицию Арбитражного суда Ростовской области, изложенной в решении от 05 октября 2012 по делу N А53-25904/2012 (которая поддержана в дальнейшем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.12.2013 г. N 9122/13) решение адвокатской палаты "О минимальных тарифных ставках..." носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем, в то время как заявителем доказаны их размер и факт выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, которые приводились в отзыве на заявление и являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. В частности, инспекция ссылается на минимальные расценки на оказание юридических услуг, которые установлены Палатой адвокатов Самарской области, на отсутствие представителя в некоторых заседаниях (в суде кассационной инстанции).

Рассмотрение дела, с учетом направления его на новое рассмотрение, длилось с 24 марта 2015 года (первое заседание суда по делу) до 29 сентября 2015 г. (заседание суда кассационной инстанции, после нового рассмотрения), т.е. более двух лет. Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности рассмотрения дела и участия представителя заявителя в большинстве судебных заседаний, приходит к выводу, что сумма расходов в размере 45.000 рублей отвечает критерию разумного предела, о котором говорится в части 2 ст.110 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года по делу N А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная