Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 19АП-2435/15

г. Воронеж

19 января 2016 г.

Дело N А14-14521/2014

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Плихтяк Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрей" (ОГРН 1133668048238, ИНН 3662195276) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) о взыскании 50 000 рублей задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арес",

установил: Плихтяк Василий Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014.

Определением суда от 27.04.2015 вышеуказанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Плихтяк Василия Ивановича поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.2016, что подтверждается штампом канцелярии апелляционного суда.

Таким образом, заявителем фактически в апелляционном порядке был обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Плихтяк В.И. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (ответчик по настоящему делу и заявитель апелляционной жалобы, рассмотренной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом).

Таким образом, суд полагает, что поскольку проверка законности решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" уже проведена апелляционной инстанцией 25.05.2015, то апелляционная жалоба Плихтяк В.И. на это же решение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

К апелляционной жалобе заявителя приложен чек ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 161, операция 20 от 28.12.2015, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Плихтяк Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014 и приложенные к ней документы заявителю.

Выдать Плихтяк Василию Ивановичу справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 161, операция 20 от 28.12.2015.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова