Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-21542/15

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А53-19583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: представитель Евко В.Н., удостоверение, по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2015 по делу N А53-19583/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании пени в размере 29 268 руб. 85 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии по договору N 2064 от 11.12.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из текста решения неясно какой именно договор рассматривается судом первой инстанции - договор N 2064 от 18.03.2013 или договор N 2064 от 11.12.2014. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку срок действия договора N 2064 от 18.03.2013 истек 31.12.2013, а срок действия договора N 2064 от 11.12.2014 - 31.12.2014. С 01.01.2015 по 19.08.2015 между управлением и компанией отсутствовали какие-либо договорные отношения. По договору от 11.12.2014 управление произвело оплату платежными поручениями от 23 и 25 декабря 2014 года. Контракт на поставку тепловой энергии на 2015 год был заключен только 19.08.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 11.12.2014 был заключен договор теплоснабжения N 2064. Согласно пункту 8.1 контракта он вступил в силу с момента подписания, применялся к отношениям сторон с 01.01.2014 и действовал до 31.12.2014.

19.08.2015 сторонами был заключен контракт N 6024, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступил в силу с момента подписания, при этом его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Контракт действует до 31.12.2015, в части взаимных расчетов - до полного выполнения.

Предметом спора является требование об оплате неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с января 2015 по апрель 2015 года по ставке 1/300 ставки рефинансирования в сумме 29 268 руб. 85 коп.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии (1 360 399 руб. 08 коп.) ответчиком не оспаривается. Основная задолженность за спорный период на день принятия судебного акта ответчиком погашена.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Предметом спорных обязательств является поставка истцом ответчику тепловой энергией через присоединенную сеть.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

С точки зрения правового статуса ответчика и источника финансирования приобретения им тепловой энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение спорного контракта допускается без торгов - посредством закупки у единственного поставщика.

Тот факт, что по состоянию на спорный период сторонами не был подписан контракт не исключает существование правоотношений по поставке тепловой энергии, поскольку сторонами не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика и принятия последним данной тепловой энергии. Отсутствие по состоянию на спорный период совершенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в этот период энергию. В силу правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, ее объем, качество и стоимость. Счета-фактуры выставлялись истцом своевременно.

При этом отсутствие совершенного в спорный период в письменной форме договора не исключало определенности в вопросе о сроках оплаты тепловой энергии, поскольку в этом случае эти сроки подлежали определению на основании нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", которым сроком оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии определено 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом периоды взыскания неустойки за каждый из спорных месяцев определены исходя из срока оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в силу чего основания для вывода о взыскании неустойки за периоды просрочки, на которую истец не имеет права, отсутствуют.

Примененная судом первой инстанции ставка неустойки - 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа - соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту. Поскольку спорные правоотношения являются договорными, постольку к ним подлежит применению норма части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-19583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев