Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15922/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А07-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-934/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество Башкирское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (далее - ОАО "Нефтехимавтоматика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:0029, расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д.149, выраженного в письме от 25.12.2014 N 29404 и возложении на заинтересованное лицо обязанности направить проект договора купли- продажи земельного участка заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 в удовлетворении требований ОАО "Нефтехимавтоматика" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено.

Отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность ОАО "Нефтехимавтоматика" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29 площадью 3 195 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 149, выраженный в письме от 25.12.2014 N 29404, признан недействительным, как не соответствующий п.п. 1, 6 ст. 36 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, и в пятнадцатидневный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ОАО "Нефтехимавтоматика" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29, площадью 3195 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 149.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 ноября 2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу А07-934/2015 оставлено без изменения.

13.08.2015 ОАО "Нефтехимавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., из которых 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.11.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу общества "Нефтехимавтоматика" 150 000 руб. (т.2, л.д. 159-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) указывает на чрезмерность взысканной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя. Кроме того, апеллянт ссылается на обстоятельство того, что договор N 30 от 10.11.2014 об оказании услуг был заключен обществом "Нефтехимавтоматика" ранее получения от Администрации отказа в предоставлении в собственность земельного участка, спор о законности которого явился предметом судебного разбирательства (т. 3, л.д. 4-6).

С учетом изложенного, апеллянт просит принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует что, между обществом "Нефтехимавтоматика" (заказчик) и ООО "Эдвайс" (исполнитель) заключен договор N 30 на оказание услуг от 01.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - приватизация земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 149 по льготной ставке 2,5 % от кадастровой стоимости (п. 1 ); за оказанные услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 400 000 руб. (п. 2.1); оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и 350 000 руб. после получения положительного решения суда по приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 149 по льготной ставке 2,5 % от кадастровой стоимости (т. 2 л.д.63-64).

Платежным поручением N 2057 от 14.11.2014 ОАО "Нефтехимавтоматика" перечислило в адрес ООО "Эдвайс" 50 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

06.02.2015 между обществом "Нефтехимавтоматика" (заказчик) и ООО "Эдвайс" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 30 на оказание услуг от 10.11.2014 (т. 2 л.д.65).

Названным соглашением в договор N 30 на оказание услуг от 10.11.2014 внесены изменения, согласно которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представительству в арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ОАО БСКБ "Нефтехимавтоматика" к Администрации городского округа г. Уфа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании заключить договор".

Пункт 2 договора N 30 на оказание услуг от 10.11.2014 изложен в следующей редакции: "За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора и 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после вынесения решения судом".

Остальные пункты договора N 30 на оказание услуг от 10.11.2014 оставлены без изменений.

Платежным поручением N 1465 от 04.08.2015 ОАО БСКБ "Нефтехимавтоматика" перечислило в адрес ООО "Эдвайс" 100 000 руб. в оплату за оказание услуг по договору N 30 от 10.11.2014 (т.2 л.д.61).

Кроме того в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 23.01.2015, заключенный между ООО "Эдвайс" (заказчик) и Гильфановым Айнуром Азатовичем (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги (п.1); за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. (п. 2);

- трудовой договор N 8 от 01.01.2014, заключенный между ООО "Эдвайс" (работодатель) и Нуруллиным Д.А. (работник), в соответствии с пр. 1.2 которого Нуруллин Д.А. принят на должность (т. 2 л.д.120-126).

- трудовой договор N 4 от 01.07.2013, заключенный между ООО "Эдвайс" (работодатель) и Кабировым А.У. (работник), в соответствии с пр. 1.2 которого Кабиров А.У. принят на должность (т. 2 л.д.127-133).

Из протокола предварительного судебного заседания от 05.03.2015 следует, что интересы заявителя по делу (ОАО "Нефтехимавтоматика") представлял Нуруллин Д.А. по доверенности от 25.11.2014 (т. 1 л.д.77).

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, интересы заявителя по делу представлял Гильфанов А.А. по доверенности от 25.11.2014 (т. 1 л.д.81).

Согласно Акту N 12 от 04.08.2015 о приемке выполненных работ, подписанному между ООО "Эдвайс" и ОАО "Нефтехимавтоматика", исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 30 от 10.11.2014 - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ОАО БСКБ "Нефтехимавтоматика" к Администрации городского округа г.Уфа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании заключить договор (т. 2 л.д.59).

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Нефтехимавтоматика" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств перечисления обществом "Нефтехимавтоматика" денежных средств в сумме 20 000 рублей в силу чего отказал во взыскании данной суммы в возмещение расходов заявителя за представительство его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка разумности соразмерности понесенных расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, и объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия усматривает, что в соответствии с условиями договора N 30 на оказание услуг от 10.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 оплате подлежали юридические услуги по представительству интересов заявителя в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по названному договору обеспечено участие представителей в двух судебных заседаниях - предварительном от 05.03.2015 и судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015.

Из договора N 30 на оказание услуг от 01.11.2014, дополнительного соглашения к данному договору, акта о приемке выполненных работ не усматривается указание на какие-либо иные услуги (кроме представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции) подлежащие оказанию и оплате в рамках названного договора.

Судебная коллегия не находит так же оснований для отнесения настоящего дела к категории дел сложных по фактическому составу или правовой природе возникших правоотношений.

Так же у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания объема проделанной представителями в суде первой инстанции работы значительным, требующим повышенной оплаты, отличающейся от обычно взимаемых ставок. Из протоколов судебных заседаний не усматривается активной позиции представляющих интересы заявителя доверенных лиц, направленной на инициирование действий по исследованию вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, в том числе, связанных с изучением и анализом утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации - Генерального плана городского округа г.Уфа и разработанных в соответствии с ним проектов планировки и межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, с учетом правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа.

Из представленной в материалы дела информации (прайс-листы) о средней стоимости юридических услуг в г. Уфа следует, что стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 15 000 руб., по заявлениям об обжаловании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц - 30 000 руб. (т. 2 л.д.150-153).

С учетом изложенного, а так же с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой возможность уменьшения судебных расходов по инициативе суда сохраняется в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая характер спора, объем проделанной представителями работы в суде первой инстанции, где обеспечено участие в одном предварительном и одном судебном заседании, обстоятельство отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о чрезмерности заявленных обществом "Нефтехимавтоматика" расходов на оплату услуг по представительству его интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание предоставленную суду информацию о размере ставок, взимаемых за оказание услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения расходов 50 000 рублей из расчета 25 000 руб. за представительство интересов в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-934/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества Башкирское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) в пользу открытого акционерного общества Башкирское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (ИНН 0277029088, ОГРН 1020203087024) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина