Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 01АП-7945/15

г. Владимир

20 января 2016 г.

Дело N А11-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (ИНН 3329077436, ОГРН 1143340003696), г.Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-7719/2015 принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" о признании недействительными и отмене результатов проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.04.2015 N 30/04, N 30/04-1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" - Каменский В.Е., по доверенности от 21.08.2015 сроком действия 2 года (т.д. 1, л.д. 40).

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 4328), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа (распоряжения) от 30.03.2015 N 148/06-02 Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая документарная проверка с целью установления полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (далее по тексту - Общество) как соискателем лицензии заявлении и документах, соответствия его лицензионным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 N 148/06-02.

Общество 30.04.2015 обратилось в Инспекцию с заявлениями, в которых выразило свое несогласие с актом проверки от 20.04.2015 N 148/06-02 и просило дать разъяснения, какие нарушения обязательных требований муниципальных правовых актов вменяются Обществу; указать реквизиты муниципальных правовых актов, ссылка на нарушение которых имеется в акте; дать разъяснения по каждому выявленному нарушению со ссылкой на норму права, подтверждающую законность указаний на нарушения; дать разрешение на ознакомление с материалами дела; провести проверку по изложенным в заявлении от 20.04.2015 N 30/04-1 фактам и отменить акт проверки от 20.04.2015 N 148/06-02 в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Не получив от Инспекции ответы на свои заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании результатов проверки, отражённых в подпунктах 2, 3 пункта 7 акта проверки от 20.04.2015 N 14/06-02, и бездействий Инспекции.

Решением от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов проверки Инспекции, оформленной актом проверки от 20.04.2015 N 148/06-02 в части подпунктов 2, 3 пункта 7 акта прекращено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращённое к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Как следует из материалов дела, Общество частично оспаривает результаты проверки, оформленной актом от 20.04.2015 N 148/06-02.

В данном случае акт проверки представляет собой промежуточный документ, отражающий ее результаты, и не затрагивает охраняемые законом права и интересы Общества.

Указанный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного предписания для лица, в отношении которого он вынесен, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов проверки Жилищной инспекции, оформленной актом проверки от 20.04.2015 N 148/06-02 в части подпунктов 2, 3 пункта 7 акта, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункту 3.7.10 Административного регламента предоставления государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением администрации Владимирской области от 16.02.2015 N 94 (далее по тексту - Административный регламент), результатом проверки является составление акта проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В связи с этим в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

На основании части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что проверяемое лицо вправе знакомиться с материалами проверки до вручения ему под роспись акта проверки.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Общества ознакомился с актом проверки и получил его со всеми приложениями 20.04.2015, о чем имеются соответствующие отметки в акте.

С требованием дать разрешение на ознакомление с материалами дела Общество в нарушение названных норм права обратилось 30.04.2015.

Ни Административным регламентом, ни Федеральным законом N 294-ФЗ, регулирующими порядок проведения спорной проверки, не предусмотрено письменное обращение к проверяющему на дачу его разрешения на ознакомление с результатами проверки и тем более обязанность последнего в письменной форме предоставить такое разрешение.

Право проверяемого в установленном порядке знакомиться с результатами проверки корреспондирует такой обязанности проверяющего (пункт 7 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Данных об отказе Обществу в ознакомлении с результатами спорной проверки в материалах дела нет.

Ссылка Общества на положения раздела V Административного регламента обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные нормы не регулируют процедуру проверки в рамках лицензионного контроля соискателя лицензии.

Случаи, в отношении которых лицо может обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента, перечислены в пункте 5.2 Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах, нарушения со стороны Инспекции законов и иных нормативных правовых актов и прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-7719/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2015 N 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.И. Кузнецов