Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-57205/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделки недействительной (Соглашение об отступном от 25.04.2014 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и ОАО "Первый Республиканский Банк")

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по дов. от 03.04.2015;

от ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" - Желтова Н.А. по дов. от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 25.04.2014, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 Соглашение об отступном от 25.04.2014, заключенное между ОАО "Первый Республиканский Банк" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО), признано недействительным.

Применены последствия недействительности указанной сделки:

восстановлено право требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) в размере неисполненных обязательств АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) по сделке N 28673 от 09.04.2014, заключенной в рамках Генерального соглашения N 12-1-03/44 от 26.07.2012, по состоянию на 25.04.2014.

восстановлено право требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к ОАО "Первый Республиканский Банк" по выданному должником векселю серии СПБ N 0013256 от 07.04.2014.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Первый Республиканский Банк" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) было Соглашение об отступном от 25.04.2014, в соответствии с которым АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) передал ОАО "Первый Республиканский Банк" вексель серии СПБ N 0013256 от 07.04.2014 взамен полного исполнения своих обязательств по сделке N 28673 от 09.04.2014, заключенной в рамках Генерального соглашения N 12-1-03/44 от 26.07.2012.

Считая, что Соглашение об отступном от 25.04.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 25.04.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Таким образом, оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемый платеж был совершен Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Судом установлено, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, действия заключение спорной сделки, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что события, связанные с неплатежеспособностью должника, получили широкую огласку в средствах массовой информации, начиная с 23.04.2014. В печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены многочисленные публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах banki.ru, bankir.ru, top.rbc.ru, rbcdaily.ru, nvdaily.ru ("Новые Ведомости"), og.ru ("Общая газета").

При этом дату заключения Соглашения срок обязательств Банка по векселю, который был принят в качестве отступного, не наступил, тогда как спорной сделкой фактически прекращены обязательства АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО" по возврату в пользу должника заемных денежных средств и уплате процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.10.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова