Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-9958/15

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А66-10319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулиной Е.А. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2015 года по делу N А66-10319/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ИНТЕГРАЛ ФОНД ПЕРВЫЙ" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а; ОГРН 1047796605779, ИНН 7704528329; далее - общество, ООО "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ", ООО "УК "ИНТЕГРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление) в котором просит признать незаконным решение, выраженного в письме от 16.06.2015 об отказе ответчика в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, возложить обязанность на ответчика принять решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в размере 44 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость осуществления двух юридически значимых действий: регистрации доверительного управления как обременения права и регистрации права собственности на две приобретенные заявителем для пайщиков фонда квартиры, соответственно обязанность уплаты заявителем государственной пошлины в двойном размере. Считает, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящемся в составе паевого инвестиционного фонда, является самостоятельным регистрационным действием.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А56-4206/2014. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ИНТЕГРАЛ ФОНД ПЕРВЫЙ" (далее - фонд).

Общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации доверительного управления, права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда на объекты недвижимого имущества, приобретаемые в состав активов Фонда - 2 квартиры, при этом уплатило по 44 000 руб. государственной пошлины за каждую, из них при этом доплатило по требования управления по 22 000 руб. за ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом в виде доверительного управления.

Считая незаконным требование двойной уплаты государственной пошлины за одно регистрационное действие, общество обратилось в управление с заявлением о возврате 44 000 руб. государственной пошлины, внесенной в размере, превышающем размер, установленный главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление письмом от 16.06.2015 отказало в возврате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Вышеперечисленные нормы являются общими и определяют порядок государственной регистрации недвижимого имущества, а также порядок регистрации ограничений (обременений). Ни одна из перечисленных норм закона не устанавливает обязанность Компании, осуществляющей доверительное управление имуществом паевого инвестиционного фонда, проводить отдельную государственную регистрацию ограничения права на имущество, полученное в процессе управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Статьей 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона об инвестиционных фондах при государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе 2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов владельцев инвестиционных паев" (пункт 2).

При государственной регистрации прав на имущество для включения его в состав паевого инвестиционного фонда запись о зарегистрированном праве должна содержать сведения о том, что собственники указанного имущества и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев, с указанием названия (индивидуального обозначения) паевого инвестиционного фонда (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о регистрации заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом представляются управляющей компании, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

Абзацем вторым пункта 4 упомянутой нормы права предусмотрены дополнительные документы, которые необходимо подать на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество. В данной норме права указано, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

При этом Закон о регистрации не предусматривает подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления.

Согласно Методическим рекомендациям об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Росрегистрации от 25.07.2007 N 157, государственная регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество осуществляется одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления).

В силу статей 11 и 16 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом уплачивается в размере 22 000 руб.

Поскольку по заявлению управляющей компании регистрирующий орган фактически осуществляет одну операцию - государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, несмотря на внесение в реестр двух записей, государственная пошлина за внесение в ЕГРП дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество не уплачивается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о совершении в данном случае двух юридически значимых действий подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, и возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно материалам дела, общая сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем платежными поручениями от 28.01.2015 N 50, 51 и от 19.03.2015 N 157, 158 составила 88 000 руб., в то время как уплате подлежала сумма государственной пошлины 44 000 руб. (т. 1, л. 9, 10, 61, 62)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что отказ управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб. является незаконным.

Каких-либо доводов в отношении разрешенного обжалуемым решением суда вопроса о судебных расходах апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2015 года по делу N А66-10319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина