Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-24212/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-37914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 29695);

от ответчика: Сойгалова М.В. по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-24212/2015) ЗАО "ТиТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-37914/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

к ЗАО "ТиТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский 63, лит.А, ОГРН 1097841767098, далее- ООО "ВЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТиТ" (190020, Санкт-Петербург, Бумажная 4А, ОГРН 1027801560841, далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 966,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 394,90 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТиТ" в пользу ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" взысканы неосновательное обогащение в сумме 447 966,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 394,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 265,22 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТиТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно сообщив истцу о необходимости вывоза товара со склада продавца. Поскольку до настоящего времени готовый к отгрузке товар не вывезен, то нарушение условий договора поставки допущено истцом и основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВЭСТ" (покупатель) и ЗАО "ТиТ" (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2014 N 17 по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со Спецификациями (п.1.1).

В спецификации N 1 к названному договору определен перечень продукции, подлежащей передаче, стоимость продукции - 1 364 551,15 рублей, и условия оплаты: предоплата - 70%, оставшиеся 30% суммы уплачиваются по факту готовности продукции к отгрузке.

Истец в качестве оплаты товара перечислил ответчику по платежным поручениям N 1204 от 13.05.2014, N 1277 от 28.05.2014, N1310 от 03.06.2014, N1405 от 11.06.2014, N1959 от 31.07.2014 денежные средства в сумме 1 364 551,15 рублей.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 916 584,98 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными.

Действие договора поставки от 12.05.2014 N 17 закончилось 31.12.2014, стороны данный договор не пролонгировали.

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2015 с требованием возвратить денежные средства в сумме 447 966,17 рублей, которая ответчиком не выполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора поставки от 12.05.2014 N 17 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 364 551,15 рублей платежными поручениями N 1204 от 13.05.2014, N 1277 от 28.05.2014, N1310 от 03.06.2014, N1405 от 11.06.2014, N1959 от 31.07.2014. Продукция поставлена в адрес истца на сумму 916 584,98 рублей. Стороны договор от 12.05.2014 N17, действие которого закончилось 31.12.2014, не пролонгировали.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств в сумме 447 966,17 рублей, удерживаемых в отсутствие правовых оснований, то суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и невывозе со склада продавца продукции не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку имеющиеся в деле уведомления датированы 22.07.2015 исх. N 250, N 119 (то есть после истечения срока действия договора) и в отсутствие доказательств направления их истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 394,90 рублей за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ России (11%). Расчет проверен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТиТ" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-37914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТиТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова