Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17365/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А50-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Анатольевича: Платонов А.А. (лично), паспорт; Кадырова М.В., доверенность от 27.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Корпорация "Рубикон": Михайлов М.С., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-3145/2015

по иску индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 304590624000141, ИНН 590601274014)

к ООО "Корпорация "Рубикон" (ОГРН 1035900848500, ИНН 5905226162)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Корпорация "Рубикон"

к индивидуальному предпринимателю Платонову Анатолию Анатольевичу

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонов Анатолий Анатольевич (далее - истец, предприниматель Платонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Рубикон" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Рубикон") о взыскании 1 523 749 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 06.05.2015 принято встречное исковое заявление общества "Корпорация "Рубикон" о взыскании с предпринимателя Платонова А.А. 317 250 руб. задолженности, 1 454 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14.08.2014 по 30.09.2014, по договору подряда от 17.07.2014 N 17/07/2014-2.

Определением суда от 26.06.2015 по делу N А50-3145/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Норматив", эксперту Васильеву Михаилу Вячеславовичу. Производство по делу приостановлено.

11.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило Экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 05.10.2015 производство по делу N А50-3145/2015 возобновлено.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Платонова А.А. в пользу общества "Корпорация "Рубикон" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб. А также с предпринимателя Платонова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 237 руб. 49 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Платонова А.А. в пользу общества "Корпорация "Рубикон" взыскано: 314 126 руб. 16 коп. задолженности, 1 452 руб. пени, 9 282 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ответчиком (факт наличия протечек, акты о затоплении и фототаблицы, фотографии, фиксирующие пузыри (вздутия) в кровельном покрытии). По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в отсутствие научного и нормативного обоснования, содержит противоречивые выводы эксперта. Кроме того, указывает, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определялась не экспертом Васильевым М.В., а иным лицом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация "Рубикон" (подрядчик) и предпринимателем Платоновым А.А. (заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2014 N 17/07/2014-2 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и локальному сметному расчету (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) истцом поручено ответчику выполнение следующих работ: демонтаж части кровли для создания разуклонки, напыление пенополиуретаном, нанесение жидкой резины методом напыления.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 7 календарных дней после поступления суммы авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика, продолжительность работ - 7 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 605 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора - 302 500 руб. производится в адрес подрядчика на расчетный счет в течение трех рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный платеж (за вычетом ранее перечисленных) производится в адрес подрядчика на расчетный счет денежными средствами в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения от подрядчика об окончании работ.

В силу п. 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки работ заказчиком.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик должен заявить о них подрядчику в течение пяти рабочих дней путем направления оформленного акта о выявленных дефектах/недостатках (п. 6.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора подрядчик после получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках (дефектах) обязан в пятидневный срок направить своего представителя для освидетельствования и устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, подрядчик устраняет дефекты за свой счет в разумные сроки, но не позднее 30 дней с момента освидетельствования обнаруженных недостатков (дефектов).

Если подрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) другого подрядчика с отнесением расходов на подрядчика (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, истцом приняты на сумму 605 000 руб., что подтверждается двусторонними актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 08.08.2014 N 1.

Кроме того, ответчиком выполнены, а истцом приняты дополнительные работы на сумму 14 750 руб. Указанное подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 08.08.2014 N 1.

Из первоначального искового заявления следует, что сразу же после приемки в выполненных работах проявились недостатки - обнаружились течи в помещениях, расположенных непосредственно под крышей.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах от 28.08.2014, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, согласно которому после проведения дополнительных работ по устранению недостатков по спорному договору истцом выявлены следующие дефекты: крыша сделана не герметично, после дождя обнаружились подтеки (кровля бежит); в местах исправления предыдущих дефектов вследствие произведенных работ возникла большая кочка, которая препятствует стоку воды.

Письмом от 28.08.2014 истец потребовал от ответчика выполнить работы по устранению недостатков согласно акту о выявленных дефектах от 28.08.2014. Данное письмо получено ответчиком 04.09.2014, о чем свидетельствует отметка о получении на данном письме.

Комиссией в составе истца, представителя ЗАО "Тандер" составлены акты о затоплении от 18.09.2014, согласно которым 27.08.2014, 18.09.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 26а, в результате течи с потолочных перекрытий произошло затопление торгового зала.

Письмом от 18.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранить все имеющиеся дефекты и недостатки согласно акту о выявленных дефектах от 28.08.2014. Данное письмо направлено ответчику почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 18.09.2014 с описью вложения в ценное письмо.

Вышеназванные претензии оставлены ответчиком без внимания.

В целях объективного установления факта некачественности произведенных работ на объект был вызван специалист (эксперт), в присутствии представителя общества "Компания "Рубикон" произведен осмотр крыши. По итогам осмотра составлен отчет шифр 074-2014-ТО, в котором установлена причина течи крыши и предписано произвести демонтаж кровельного покрытия, также заново произвести работы по устройству изоляционного покрытия кровли, дополнительно установлено, что в настоящее время кровельные работы произведены с недостатками, которые не позволяют надлежащим образом эксплуатировать крышу.

В соответствии с отчетом шифр 074-2014-ТО рассчитана стоимость работ по демонтажу некачественно выполненного результата работ и работ по приведению кровли в эксплуатируемое состояние (ремонтные работы). Стоимость работ с учетом материалов определена в 1 479 604 руб. 75 коп.

На основании указанного заключения эксперта в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.12.2014 исх. N 3, в которой истец заявил отказ от исполнения договора подряда и требование о возмещении убытков в размере 1 523 749 руб. 10 коп. Претензия вручена ответчику 24.12.2014, что подтверждает отметка о получении на данной претензии.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, в сумме 1 523 749 руб. 10 коп., с учетом понесенных расходов на проведение исследования в сумме 44 144 руб. 35 коп., предприниматель Платонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 711, 721, 723, 740 ГК РФ, исходя из предмета и оснований первоначально заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде течи крыши. Поскольку доказательства оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность истца за вычетом выплаченного авансового платежа и стоимости невыполненных работ, установленной экспертным заключением, составила 314 126 руб. 16 коп., истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.08.2014 по 30.09.2014 составила 1 452 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ответчиком, отклоняется.

Согласно поступившего в материалы дела Экспертного заключения ООО "НОРМАТИВ" установлено следующее.

Причинами замачивания старого утеплителя послужили протечки, возраст которых составляет более двух лет. Установить точно причины намокания нового утеплителя не представляется возможным, так как данное увлажнение могло произойти вследствие проникновения пара от нагрева старого увлажненного утеплителя, могло произойти в процессе монтажа новой односкатной дублирующей кровли, так как в процессе монтажа была нарушена целостность покрытия (стойки врезались в резиновое покрытие) и могла попасть дождевая влага, а также влага могла попасть через отверстия в кровле, которые остались после ремонта. Так же влага могла попасть в результате демонтажа конструктивных элементов (кирпичных вентканалов) вентиляционной системы. На сегодняшний день существующие методики проведения обследования не позволяют установить точную причину увлажнения нового утеплителя.

Работы, выполненные по договору подряда N 17/07/2014-2 от 17.07.2014 ООО "Корпорация "Рубикон", соответствуют по качеству условиям договора подряда, за исключением - не выполнено нанесение жидкой резины на гидроизоляционный ковер в зонах ремонта расслоений на общей площади до 3 кв.м. Также можно отметить, что проведение данного ремонта сейчас нецелесообразно, так как при устройстве дублирующей кровли была полностью нарушена целостность гидроизоляции. Стоимость нанесения жидкой резины на гидроизоляционный ковер в зонах расслоений на общей площади до 3 кв.м. составляет 3 123 руб. 84 коп. (л.д. 57-59, т. 2).

Само по себе наличие в материалах дела актов о затоплении, акта о выявленных дефектах, фотографий, фиксирующих пузыри (вздутия) в кровельном покрытии не является достаточным доказательством недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку Экспертным заключением ООО "НОРМАТИВ" при ответе на вопрос N 1 установить точную причину замачивая (протекания) кровельного "пирога" здания по ул. Гашкова, 26, г. Перми невозможно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку материалы дела не содержат информации, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, и имеет недостатки, которые позволяют суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные судом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде.

Исходя из анализа Отзыва на экспертное заключение, представленного ООО "Проектная компания "Эксперт" (л.д. 91-92, т. 2), ответов на вопросы, поставленные перед экспертом в рамках дела N А50-3145/2015, представленных ООО "НОРМАТИВ" (л.д. 106-109, т. 2), суд апелляционной инстанции считает, что Отзыв на экспертное заключение является субъективным мнением составившего его лица, а Экспертное заключение выполнено независимой организацией в рамках рассмотрения судебного спора, является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлены доказательства того, что высказанные ООО "Проектная компания "Эксперт" замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу истца, Экспертное заключение выполнено на основе принятых в строительстве норм и правил, технических регламентов, приведенных в разделе 6 "Перечень примененной литературы". Кроме того, в представленных ООО "НОРМАТИВ" ответах на вопросы, поставленных перед экспертом в рамках дела N А50-3145/2015, содержатся ссылки на нормативные документы в обоснование выводов эксперта.

Ссылка истца на то, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определялась не экспертом Васильевым М.В., а иным лицом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждена материалами дела.

Локальный сметный расчет является составной частью Экспертного заключения, представленного ООО "НОРМАТИВ" (Приложение N 2), не содержит подписи, указывающей на конкретного исполнителя. Поскольку само Экспертное заключение подписано экспертом Васильевым М.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания считать расчет выполненным иным лицом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-3145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева